Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6
судей ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "РБР" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-258/2020), по кассационной жалобе ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец, ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 933 414 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-К-101, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 35, 4 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик обязательства по возврату суммы кредита с уплатой процентов не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности. Поскольку указанное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения, банк обратился с настоящим иском в суд.
Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 933 414 руб. 67 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель, ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просят отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия между сторонами кредитных правоотношений, неисполненных надлежащим образом со стороны заемщика (ответчика).
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, следуя указаниям суда кассационной инстанции, учитывая выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, установила, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N- К-101 на приведенных в нем условиях и наличия в связи с этим между сторонами кредитных правоотношений.
Поскольку подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений, в том числе на перечисленных условиях, в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия не усмотрена правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обусловленной неисполнением ответчиком кредитных обязательств.
Повторно проверив позицию истца о преюдициальном значении позиции ответчика, изложенной при рассмотрении Арбитражным судом "адрес" иска о признании договора цессии недействительным, судебная коллегия признала ее несостоятельной, ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт перечисления истцом на лицевой счет ответчика денежных средств в размере 25 000 000 руб, учитывая, что банком заявлены требования в рамках кредитных правоотношений, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, поскольку иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в том числе в соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из неполноты исследования всех фактических обстоятельств дела, проверки доводов сторон во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами.
При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия Московского городского суда, вопреки доводам ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполнила все указания суда кассационной инстанции, однако, с учетом правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств, исходя из предмета и основания заявленного истцом иска, вновь пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в истребуемой банком денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из существа поддерживаемых банком требований и установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
При оценке доводов кассационной жалобы ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.
Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.
Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.