Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-7175/2022[88-8227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде однокомнатной "адрес" площадью 39, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора срок найма был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан был вносить плату за пользование жилым помещением в размере 47 000 руб. ежемесячно, также договором был установлен обеспечительный взнос в размере 47000 руб. за сохранность имущества и соблюдение условий договора. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик оплату за найм жилого помещения не вносил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по внесению платы за пользование квартирой в общей сумме 235 000 руб, а также 47 000 руб. - по внесению обеспечительного платежа. При этом спорный договор найма жилого помещения расторгнут между сторонами не был, жилое помещение по акту приема-передачи не возвращено.

Также просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб, а также неустойку за период до фактического исполнения обязательства.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате наемной платы за период с января по май 2020 года в размере 235 000 руб, задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 47 000 руб, неустойка за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб, неустойка из расчета 1% от суммы долга 235000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) площадью 39, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, а также имущество и ключи.

Согласно пункту 1.3 договора срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с настоящим договором плату за наем квартиры и плату за потребляемые нанимателем коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора установлена оплата за использование квартиры в размере 47000 руб, которая производится ежемесячно, далее не позднее 9 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора установлен обеспечительный взнос, который вносится нанимателем в размере 47000 руб. за сохранность имущества и соблюдение условий договора. В случае возникновения просрочки по месячным платежам на срок более 3 дней наймодатель вправе в одностороннем порядке возместить сумму задолженности из суммы обеспечительного платежа.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности нанимателя по внесению наемной платы, а также не оплачен обеспечительный платеж.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб, а также задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 47 000 руб, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб, а также неустойку из расчета 1% от суммы долга 235 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы долга.

Судом также были распределены судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение законным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании пунктов 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Делая вывод о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате за наем жилого помещения за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб, суд положил в основу таких выводов исключительно объяснения истца. Иные доказательства суд не оценил и расчет задолженности не проверил.

При этом пунктом 3.4 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что на момент подписания настоящего договора наниматель передал наймодателю сумму 47 000 рублей за первый месяц найма.

Судом оценки этому условию, подписанному сторонами, об оплате нанимателем первого месяца найма, не дано.

Сумма задолженности по наемной плате взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца 13 дней, при этом плата взыскана за полные 5 месяцев.

Кроме того, взыскивая с ответчика обеспечительный платеж в размере 47 000 руб, суд не определилправовой характер этого платежа, его назначение, не исследовал условия договора об условиях его возврата.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Таким образом, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

К моменту рассмотрения дела срок договора найма истек, истцом не обосновано, по какой причине обеспечительный платеж должен быть взыскан дополнительно к наемной плате, судом эти обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи