Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7185/2022[88-7960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элемент Лизинг" к АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", ООО "Антава-Транс" о снятии запрета, по кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ООО "Элемент Лизинг", судебная коллегия

установила

ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в суд с иском к АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", ООО "Антава-Транс" о снятии запрета, указав в обоснование заявленных требований, что в Обнинском ГОСП УФССП России по Калужской области, Отделении судебных приставов по г. Усинску, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, МОСП по ИПН, МОСП по ВАШ N3 находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с АО "МСУ-35 "Промэлектромонтаж" и ООО "Антава-Транс" в пользу различных взыскателей.

Судебными приставами-исполнителями указанных Отделов неоднократно (более ста раз) вынесены постановления о запретах на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Элемент Лизинг" - транспортных средств: марки TA3-A65R32 VIN X96A65R32G0817354, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 512239, дата выдачи паспорта 05 октября 2016 года; марки TA3-A65R32 VIN X96A65R32G0817375, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 ОО 507827, дата выдачи паспорта 27 сентября 2016 года; марки FA3-A65R32 VIN X96A65R32H0821825, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 518449, дата выдачи паспорта 28 ноября 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0821374, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519065, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год.; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0822034, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519038, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год; марки ТАЗ- A65R32, VIN X96A65R32H0821937, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый ПТС/ПСМ 52 00 519036, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0822002, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519033, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год.

Постановления судебных приставов-исполнителей исполнены органами ГИБДД, на проведение регистрационных действий наложены запреты.

Истец указывает, что между ООО "Элемент Лизинг" и АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Клг- 67737/ДЛ от 11 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67738/ДЛ от 11 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67872/ДЛ от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67873/ДЛ от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67875/ДЛ от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67876/ДЛ от 18 ноября 2016 года, N АХДЭЛ/Клг- 67877/ДЛ от 18 ноября 2016 года, во исполнение которых истец приобрел в собственность по договорам купли-продажи N ЛХ ЭЛ/Кл г-6773 7/КП от 11 ноября 2016 года, NАХ_ЭЛ/Клг- 67738/КП от 11 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Кпг-67872/КП от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг-67873/КП от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Кпг-67875/КП от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг-67876/КП от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг-67877/КГ1 от 18 ноября 2016 года и передал в пользование АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" предметы лизинга, указанные выше и являющиеся предметом настоящего иска.

По договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-67737/ДЛ от 11 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67738/ДЛ от 11 ноября 2016 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО Антава-Транс" от АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" перешли все права и обязанности Лизингополучателя по указанным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателями обязательств по договорам лизинга, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров путем направления 10 июня 2019 года и 14 июня 2019 года в адрес АО "МСУ- 35 Промэлектромонтаж" и ООО Антава-Транс" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга (п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга).

С учетом изложенного, истец полагал, что ответчики утратили своё право пользоваться предметами лизинга и воспользоваться правом выкупа их впоследствии.

Более того, имущество изъято истцом у АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" и ООО Антава-Транс", что подтверждается актом изъятия от 27 ноября 2019 года и 06 февраля 2020 года.

Наличие права собственности подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (копии договоров купли-продажи, ПТС и товарных накладных).

Наложенным арестом на предмет лизинга нарушаются конституционные права и законные интересы Общества, что проявляется в лишении права заявителя пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки TA3-A65R32 VIN X96A65R32G0817354, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 512239, дата выдачи паспорта 05 октября 2016 год.; марки TA3-A65R32 VIN X96A65R32G0817375, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 ОО 507827, дата выдачи паспорта 27 сентября 2016 год; марки FA3-A65R32 VIN X96A65R32H0821825, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 518449, дата выдачи паспорта 28 ноября 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0821374, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519065, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0822034, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016 г, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519038, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0821937, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый ПТС/ПСМ 52 00 519036, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0822002, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519033, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", ООО "Антава-Транс" о снятии запрета отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает ошибочными выводы суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Запрет на совершение регистрационных действий не приведет к исполнению судебных актов, так как последующий арест и реализация транспортных средств невозможна. В связи с расторжением договора лизинга ответчики утратили право владения спорными транспортными средствами, в настоящее время предмет лизинга возвращен законному владельцу. Истец лишен возможности осуществлять свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Обнинском ГОСП УФССП России по Калужской области, Отделении судебных приставов по г. Усинску, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, МОСП по ИПН, МОСП по ВАШ N3 находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с АО "МСУ-35 "Промэлектромонтаж" и ООО "Антава-Транс" в пользу различных взыскателей.

Судебными приставами-исполнителями указанных Отделов вынесены постановления о запретах на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Элемент Лизинг" - транспортных средств марки TA3-A65R32 VIN X96A65R32G0817354, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 512239, дата выдачи паспорта 05 октября 2016 год.; марки TA3-A65R32 VIN X96A65R32G0817375, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 ОО 507827, дата выдачи паспорта 27 сентября 2016 год; марки FA3-A65R32 VIN X96A65R32H0821825, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 518449, дата выдачи паспорта 28 ноября 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0821374, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519065, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0822034, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016 г, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519038, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0821937, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый ПТС/ПСМ 52 00 519036, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год; марки TA3-A65R32, VIN X96A65R32H0822002, наименование (тип ТС) автобус, класс А, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 00 519033, дата выдачи паспорта 06 декабря 2016 год.

Постановления судебных приставов-исполнителей исполнены органами ГИБДД, на проведение регистрационных действий наложены запреты.

Также судом установлено, что Между ООО "Элемент Лизинг" и АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Клг- 67737/ДЛ от 11 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67738/ДЛ от 11 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67872/ДЛ от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67873/ДЛ от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67875/ДЛ от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67876/ДЛ от 18 ноября 2016 года, N АХДЭЛ/Клг- 67877/ДЛ от 18 ноября 2016 года, во исполнение которых истец приобрел в собственность по договорам купли-продажи N ЛХ ЭЛ/Кл г-6773 7/КП от 11 ноября 2016 года, NАХ_ЭЛ/Клг- 67738/КП от 11 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Кпг-67872/КП от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг-67873/КП от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Кпг-67875/КП от 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг-67876/КПот 18 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг-67877/КГ1 от 18 ноября 2016 года и передал в пользование АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" предметы лизинга, указанные выше и являющиеся предметом настоящего иска.

По договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-67737/ДЛ от 11 ноября 2016 года, N АХ_ЭЛ/Клг- 67738/ДЛ от 11 ноября 2016 года были заключены дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО Антава-Транс" от АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" перешли все права и обязанности Лизингополучателя по указанным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателями обязательств по договорам лизинга, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров путем направления 10 июня 2019 года и 14 июня 2019 года в адрес АО "МСУ- 35 Промэлектромонтаж" и ООО Антава-Транс" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Из материалов дела следует, что имущество изъято истцом у АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" и ООО Антава-Транс", что подтверждается актом изъятия от 27 ноября 2019 года и 06 февраля 2020 года.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий ООО "Элемент Лизинг", как собственник транспортных средств лишен возможности осуществлять свои права собственника по распоряжению, пользованию принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента отчуждения транспортного средства изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля не произведено, в то время, как у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации. Однако указанные действия не были совершены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в установленном законом порядке с требованиями об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи истец не обращался, доказательств обращения взыскания на предмет лизинга истцом представлено не было.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из п. 5.10 заключенных договоров лизинга, регистрация предметов лизинга в органах ГИБДД осуществляется за лизингополучателями.

Из отметок в паспортах транспортных средств следует, что учет носит временный характер.

Факт временного учета транспортного средства на ответчиков в органах ГИБДД не означает возникновения права их собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таком положении, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска только по мотиву отсутствии регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за ООО "Элемент-Лизинг" является неправомерным, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ООО "Элемент-Лизинг" исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: кто являлся собственником (владельцем) транспортных средств на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении данных средств регистрационных действий; принадлежали ли автотранспортные средства должникам по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты; имело ли место в действительности неисполнение лизингополучателями условий договора лизинга, которое впоследствии привело к расторжению договора лизинга; в чьем фактическом владении на момент разрешения спора находились транспортные средства; отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом доводов истца о том, что транспортные средства являются собственностью ООО "Элемент-Лизинг" и не подлежат отчуждению, а также с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств является преждевременным, а довод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права - формальным. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи