Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7203/2022[88-11554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3350/2019 по иску Орловой Елены Александровны к Седову Антону Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Орловой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Орловой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г. исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по частной жалобе Орловой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г. отменено. В удовлетворении заявления Седова А.А. об оставлении искового заявления Орловой Е.А. без рассмотрения отказано. С Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2 500 руб.

В кассационной жалобе Орловой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления об увеличении размера исковых требований о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Орловой Е.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на неуказанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая ходатайство Серова А.А. об оставлении искового заявления Орловой Е.А. без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия обозрела материалы гражданского дела Гагаринского районного суда г. Москвы N 02-0049/2021 по иску Орловой Е.А. к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее для рассмотрения по подсудности из Тушинского районного суда г. Москвы, в рамках которого постановлено судебное решение от 6 апреля 2021 г, которое по правилам статьи 321 ГПК РФ в законную силу не вступило.

Сопоставив содержание исковых заявлений Орловой Е.А. по вышеуказанному и настоящему гражданским делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Орловой Е.А. о взыскании 2500 руб. за проведение медицинских процедур 18.04.2019г. в ООО "Клиника Идеал" не были предметом рассмотрения гражданского дела Гагаринского районного суда г. Москвы N 02-0049/2021, по ним решение постановлено не было, в связи с чем обоснованно отказал Седову А.А. в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления Орловой Е.А. без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы Орловой Е.А. на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения посчитал возможным разрешить по существу заявленные Орловой Е.А. исковые требования о возмещении вреда.

Принимая решение о взыскании с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в возмещение ущерба 2 500 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований разрешено не было.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая по существу процессуальный вопрос по ходатайству Серова А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения, должен был направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска Орловой Е.А. по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. подлежат отмене в части разрешения исковых требований Орловой Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. отменить в части взыскания с Седова Антона Александровича в пользу Орловой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 2 500 руб, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи