Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7234/2022[88-13364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-231/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился вы с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021года исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 взыскано по 3000 руб. судебных расходов с каждого.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда определением от 10 февраля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно определён круг ответчиков по настоящему делу, ввиду чего с него необоснованно взысканы судебные расходы, а также неверно определены обстоятельства дела, ввиду чего не привлечены в качестве ответчиков лица, владевшие залоговым транспортным средством в период предшествовавший его приобретению заявителем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор под 28, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев по программе "АвтоПлюс" N для оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства марки Pledge vehicle ОПЕЛЬ АСТРА, (VIN) N, год выпуска 2010, стоимостью 561 904 руб. который является предметом залога.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО1, который продал его ФИО7, привлечённому к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 334, 337, 339, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счёт возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности. Судебные расходы неимущественного характера были распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ между соответчиками по делу ФИО1 и ФИО7 и взысканы в пользу ПАО "ПлюсБанк".

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено статьёй 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судами ФИО1 и ФИО7 являлись последними покупателями спорного автомобиля, при совершении сделки указанные лица всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняли, перед покупкой транспортного средства информацию о нахождении автомобиля в залоге не проверяли, в связи с чем добросовестными приобретателями не являются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Довод заявителя о не привлечении судом к участию в деле иных собственников спорного автомобиля, владевшего им после ФИО2 до его приобретения ФИО1, также отвергается, так как указанные лица не были привлечены к участию в деле соответственно не несут процессуальных обязанностей, что не лишает ответчиков обратится к ним с соответствующими требованиями, в рамках отдельного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи