Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7269/2022[88-9253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2021 по исковому заявлению Мищеряковой Т.Г. к Шумаковой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, соглашения, расписки, по кассационной жалобе Мищеряковой Т.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Мищеряковой Т.Г. и ее представителей Волкова Е.А, адвокатов Толмачевой Э.Н, Шмырова П.С, объяснения Михайлова К.П. и его представителя Парфеновой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищерякова Т.Г, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Шумаковой С.В. о признании недействительными:

договора купли-продажи, заключенного 03.07.2014г. между Мищеряковой Т.Г. и Махаевым А.С, действующим от имени Шумаковой С.В. на основании доверенности, в отношении квартиры N117, расположенной по адресу: "адрес" расписки Мищеряковой Т.Г. о получении 03.07.2014 г. от Шумаковой С.В. денежных средств в размере 60 000 000 руб. по договору купли-продажи, соглашения, заключенного 14.09.2014 г. между Мищеряковой Т.Г. и Шумаковой С.В, в отношении указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Мищерякова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". В октябре 2019 г. при оформлении кредита в банке ей стало известно об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве, и о том, что 03.07.2014 г. между ней и Шумаковой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Согласно условиям заключенного договора, квартира оценена в сумму 60 000 000 руб.

Истец утверждает, что договор купли-продажи 03.07.2014 г. с Шумаковой С.В. не заключала, обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, на себя не принимала, денежные средства в размере 60 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не получала, договор купли-продажи не подписывала, расписку в подтверждение получения денежных средств в размере 60 000 000 руб. не выдавала. Также ею не подписывалось соглашение от 14.09.2014 г, в котором указывалось на обязательство в течение пяти месяцев получить согласие ОАО "НОМОС-Банк" на повторное обращение о государственной регистрации права.

В подтверждение приведенных обстоятельств, истец ссылалась на заключение специалиста Горячевой Е.А. от 13.11.2019 г, согласно выводам которой подписи, выполненные от имени Мищеряковой Т.Г, в копиях документов: в договоре купли-продажи квартиры от 03.07.2014г. в графе: "Подписи сторон", в строке "Продавец" и расписке от 03.07.2014г, в строке: "фамилия, имя, отчество" выполнены не Мищеряковой Т.Г, а другим лицом.

По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 03.07.2014г, расписка в подтверждение получения денежных средств в размере 60 000 000 руб, а также соглашение от 14.09.2014 г, заключенное между сторонами, в дополнение к спорному договору являются недействительными (ничтожными).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мищеряковой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мищерякова Т.Г. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд применил закон, не подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суды отказали в удовлетворении заявленных ходатайств; судами приняты недопустимые доказательства; суд неправильно применил нормы процессуального права; у Шумаковой С.В. отсутствовала финансовая возможность покупки квартиры; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы конкурсным кредитором Косарева М.А. Михайловым К.П. представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу Мищеряковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Шумакова С.В, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N2-3447/15 с Мищеряковой Т.Г. в пользу Шумаковой С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 000 руб. При рассмотрении дела в 2015 году судом было установлено что Шумакова С.В, в лице представителя Махаева А.С, 03.07.2014 г. заключила с Мищеряковой Т.Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", во исполнение которого ею были переданы продавцу денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была из-за залога в пользу банка, в связи с чем, стороны заключили соглашение от 14.09.2014г, согласно которому Мищерякова Т.Г. приняла на себя обязательство в течение пяти месяцев получить согласие ОАО "НОМОС-Банк" на повторное обращение за государственной регистрацией права.

В связи с неисполнение обязательства и не возврате денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении у Мищеряковой Т.Г. неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для проверки доводов Мищеряковой Т.Г. о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2014 г, дополнительное соглашение к нему от 14 сентября 2014 г, расписку от 03 июля 2014 г, определением Кунцевского районного суда г. Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНП "ПетроЭксперт"

Согласно заключению эксперта N от 20.11.2020г. ответить на поставленный судом вопрос о подписании договора купли-продажи квартиры не представилось возможным в связи с изменением почерка подписавшим договор лицом.

Эксперт ответил, что рукописный текст в расписке о получении денег от 03 июля 2014 года и подпись от имени Мищеряковой Т.Г.; рукописный текст и подпись от имени Мищеряковой Т.Г. в копии соглашения от 14 сентября 2014 года, выполнены вероятно Мищеряковой Т.Г.

Также эксперт сделал заключение, что рукописные тексты и подписи от имени Мищеряковой Т.Г, изображения которых расположены в строке "Мищерякова Т.Г.", в копии расписки о получении денежных средств от 03.07.2014г, в строке "Продавец: Мищерякова Т..Г.", в копии соглашения, заключенного с Шумаковой С.В. от 14.09.2014г. и копии ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу N2-3447/15 от 22.07.2014г, выполнены одним лицом.

Судом была дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Одновременно суд критически отнесся к заключению эксперта-специалиста от 13.11.2019г, на которое ссылалась истец, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение опровергается выводами судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве достоверного доказательства.

Суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцу достоверно было известно о заключении оспариваемых сделок в 2014 г, решение Кунцевского районного суда г.Москвы по делу N2-3447/15 вступило в законную силу 06.08.2015 г. и обращено к принудительному исполнению. Однако в суд с настоящим иском Мищерякова Т.Г. обратилась 14 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция также отражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищеряковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи