Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7290/2022[88-9377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО13, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-149/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителя, ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ Социальный дом "Фили-Давыдково", ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО2 на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кв-л Волжский бульвар, "адрес"А, "адрес"; исключении ФИО4 из числа собственников вышеуказанной квартиры; признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Наследником по закону согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации после его смерти является сын ФИО1, инвалид 2 группы.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв-л Волжский бульвар, "адрес"А, "адрес", которая принадлежала наследодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 на случай смерти оставил завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО8, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО4 и ФИО1 в равных долях каждому.

В установленные законом сроки ответчик обратился в нотариальную контору к нотариусу "адрес" ФИО9 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, предъявив нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель ФИО1 завещал все свое имущество ФИО4

Ответчик ФИО4 при открытии наследственного дела скрыл от нотариуса и не указал в заявлении другого наследника - сына наследодателя ФИО1 Более того, ответчик скрыл от ФИО10 ? мамы наследника о смерти наследодателя, зная, что истец находится на лечении в ГБУ ПНИ.

О том, что ФИО1 умер и имеется наследственное дело, истцу ФИО1 стало известно от его матери, которая узнала от нотариуса в феврале 2020 года.

Истец постоянно проживает в ГБУ ПНИ N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является инвали "адрес" группы по общему заболеванию, страдает хроническим психическим заболеванием, постоянно получает психотропную терапию, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении врачей. О смерти наследодателя истцу никто не сообщил, в силу психического заболевания и постоянного проживания в психоневрологическом интернате самостоятельно узнать о смерти отца он не имел возможности, поэтому пропустил срок для принятия наследства, считает причину пропуска срока уважительной.

Истцу, наследнику на обязательную долю должна перейти по наследству 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв-л Волжский бульвар, "адрес"А, "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение.

Восстановлен срок принятия наследства ФИО1 и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО2 на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кв-л Волжский бульвар, "адрес"А, "адрес" части обязательной доли ФИО1 - 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Признано за ФИО1 право собственности на обязательную долю - 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв-л Волжский бульвар, "адрес"А, "адрес" порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений соответствующей записи в Росрсестр.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить постановленное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 205, 1154, 1155 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, данными пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, не являются уважительными. Само по себе отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, не поддержание отношений с наследодателем не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 не знали о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с личностью истца.

Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, сыном наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства а, следовательно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок, в том числе через своего представителя по доверенности ФИО10

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб и обосновывающие ее доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен в ГБУ "ПНИ N", где находится по настоящее время с диагнозом: шизофрения параноидальная, непрерывный тип течения, с выраженными изменениями личности, на органически неполноценной почве, галлюцинарно-переноидальный синдром, является инвали "адрес" группы.

Установлено, что в ходе рассмотрения Дорогомиловским районным судом "адрес" заявления ГБУ "ПНИ N" о признании ФИО1 недееспособным была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно Заключению судебной экспертизы комиссии экспертов N/а ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством - параноидальной шизофренией, непрерывный тип течение. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих, имеющееся у него психическое расстройство препятствует его присутствию в судебном заседании, он не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Решением Дорогомиловского районного судам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что причина, по которой истец пропустил установленный законом срок принятия наследства является уважительной, а обстоятельства, явившиеся основанием для пропуска данного срока, не отпали.

Находясь на лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях и имея тяжелое психическое заболевание, истец лишен возможности без соответствующего вмешательства администрации лечебного учреждения реализовать свои гражданские права.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 205, 1111, 1119, 1142, 1148, 1149, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным восстановить ФИО1 срок принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части обязательной доли ФИО1, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", кв-л Волжский бульвар, "адрес"А, "адрес", в связи с чем, решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований истца.

При этом, судебная коллегия отклонила заявленные истцом требования об исключении ФИО4 из числа сособственников спорной квартиры ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о восстановлении пропущенного истцом срока принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследства по завещанию в части обязательной доли ФИО1, признания за истцом права собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/4 доли спорной квартиры.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что принятым апелляционным определением спор окончательно не разрешен по существу, судебная коллегия отклонила, поскольку спор разрешен по заявленным истцом требованиям и ФИО12 не исключался из числа собственников спорной квартиры. В силу норм процессуального закона, заявитель не лишен права обращения с заявлением о разъяснении постановленного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи