Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7292/2022[88-10640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5413/2019)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ИП ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 994 475, 35 рублей, из которых 900 000 рублей - сумма основного долга и 94 475, 35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиками был заключен договор об организации концерта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался провести концертные мероприятия, а ответчики - оплатить услуги в размере 2 100 000 рублей. Также дополнительно истец по просьбе ответчиков провел сольный концерт, за который ответчики обязались выплатить 700 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, вместе с тем, получил от ответчиков лишь 1 900 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 900 000 рублей истцу не была выплачена, в связи с чем истец просил ее взыскать с ответчиков.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в общем размере 994 475 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере 13 144 руб. 75 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего извещения ответчика, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, осуществив с согласия истца привлечение к участию в дело в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО "Арт-Леон", изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Взысканы с ООО "Арт-Леон" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 135 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 171 руб. 32 коп, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Арт-Леон" в бюджет "адрес" госпошлина в размере 4 183 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО2, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг по проведению концертов.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, следуя указаниям суда кассационной инстанции, привлекла в качестве соответчика ООО "Арт-Леон", руководствуясь положениями статей 8, 3153, 154, 160, 309, 310, 395, 420, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, так как материалами дела не подтверждается факт возникновения между истцом и указанными ответчиками обязательственных правоотношений по оказанию услуг, связанных с проведением концертов в городах: Тамбов, Воронеж, Белгород, Липецк.

Судебной коллегией установлено, что заключенным между истцом и ООО "Арт-Леон" договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость оказываемых истцом услуг - 300 000 руб. за три концерта в разных городах (ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ - "адрес"), тогда как истец ссылается на то, что фактически стоимость оказанных им услуг составила 2 100 000 руб, из которых он получил 1 900 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 300 000 руб, а иную сумму, и истец получил указанную в договоре сумму, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика, ООО "Арт-Леон", денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что истцом, ИП ФИО2, был проведен концерт в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, за что ему полагалось вознаграждение. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Материалами дела подтверждается факт организации концерта в "адрес" непосредственно ООО "Арт-Леон" в отсутствии заключенного договора с ФИО2 Однако, истец не получил денежное вознаграждение за проведенный концерт, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Арт-Леон" неосновательного обогащения за счет истца.

При определении размера вознаграждения, которое составляет неосновательное обогащение ООО "Арт-Леон", коллегия приняла во внимание объяснения ФИО10, ФИО1, как представителей ООО "Арт-Леон", данных в УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" о размере долга перед истцом в сумме 135 000 руб. и условия, не оспоренного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оказываемых истцом услуг за три концерта в разных городах в совокупности составила 300 000 руб.

Доказательств того, что вознаграждение истца за концерт в "адрес" составлял 700 000 руб, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика, ООО "Арт-Леон", в пользу истца за концерт в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в форме неосновательного обогащения в размере 135 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 171 руб. 32 коп, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы основного долга (135 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

В остальной части иска было отказано.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из неполноты исследования всех фактических обстоятельств дела, необходимости проверки доводов сторон во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, установления факта и условий проведения культурно-развлекательного мероприятия в "адрес", определения круга лиц, на чьей стороне могло возникнуть неосновательное обогащение и его размер.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия Московского городского суда, вопреки доводам ИП ФИО11, выполнила все указания суда кассационной инстанции и с учетом правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств, исходя из предмета и основания заявленного истцом иска, пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований за счет организатора культурно-развлекательного мероприятия в "адрес" - ООО "Арт-Леон". Судебная коллегия обоснованно установилафакт получения указанным ответчиком неосновательного обогащения за счет средств истца, ввиду неполучения последним вознаграждения за проведенный концерт в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами. Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из существа поддерживаемых истцом требований и установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за неисполнение ими договора от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией объективно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, определении надлежащих ответчиков, размера неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы ИП ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи