Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7319/2022[88-9031/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО3М. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2382/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3М. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 100000 руб. и расходов по оплате комиссии в связи с указанным платежом в размере 2 500 руб, которые понес при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представив в подтверждение соглашение и платежный документ.

В ходе рассмотрения заявления представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Заявление представителя истца ФИО5П. по доверенности Власовой O.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3М. взысканы расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, оставлении заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем ФИО3М. в подтверждение заявленных расходов представлены соглашение на оказание правовой помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 на сумму вознаграждения 100 000 руб. Исполнитель по указанному соглашению взяла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему гражданскому делу. Истцом оплачены оказанные ему услуги, что подтверждено платежным документом, а также подтверждается материалами гражданского дела об участии представителя в судебных заседаниях всех инстанций, подготовки документов процессуального характера.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и оставлении данного заявления без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока, указав, что течение трехмесячного срока начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В этом случае срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ через электронную приемную с заявлением о взыскании судебных расходов свидетельствует о соблюдении истцом срока для подачи настоящего заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт оплаты истцом оказанных ему правовых услуг представителем в связи с рассмотрением гражданского дела, подтвержден представленными в деле письменным соглашением и платежным документом, а также принимая во внимание категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, длительность нахождения дела в производстве суда, степень разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение положений ст. 103.1 ГПК РФ в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По настоящему делу судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела - определение кассационного суда общей юрисдикции - был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем ФИО3М. процессуальный срок пропущен на один день.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 103.1 ГПК РФ в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, оценка доводам представителя заявителя ФИО5П. о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, пропущенного на один день, судом первой инстанции не дана, равно как не дана оценка ходатайству представителя ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения, и эти обстоятельства не исследовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе ФИО4, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить при разрешении вопроса об исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального права и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3М. в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья