Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7348/2022[88-8979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Дюрре Мехмету Эмину Икбалю о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дюрре М.Э.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения Дюрре М.Э.И. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в суд с иском к Дюрре М.Э.И. о возмещении ущерба, причиненного почвам, указав в обоснование заявленных требований, что Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям на основании обращения Межрегиональной общественной организации "Зеленый Фронт" от 22 декабря 2017 года N 78-193 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-2.

В ходе рейдового осмотра установлено, что земельный участок на общей площади 2, 26 га зарос многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения, которая возвышается над снежным покровом площадью от 0, 2 до 0, 4 метра, с видовым составом трав рогоз, полынь, репейник и др, в травостое отмечается наличие борщевика Сосновского высотой от 0, 6 до 2 метров, а также выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом: ива, ольха, береза, поросль сосны и др, высотой от 0, 8 до 4 метров.

В центральной части земельного участка произведен завоз и размещение грунтов неизвестного происхождения с высотой отсыпки от 4 до 6 метров от естественного уровня земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка является Дюрре М.Э.И. Согласно архивным данным от 2005 года, представленным письмом ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 03 августа 2018 года N 619 - 10, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:1039001:255 по материалам агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий СА (колхоз) "Янино" Всеволожского района является сенокосом осушенным, т.е. относится к мелиорированному сельскохозяйственному угодью, который в соответствии ст. 79 Земельного кодекса РФ имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Как следует из заключения экспертной организации ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 13 августа 2018 года N 62 по результатам испытаний отобранных проб почвы (грунта) в пробе почвы N1 обследованного земельного участка обнаружено превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 45, 0 раз - лимитирующий показатель вредности - транслокационный, категория загрязненности почв ? высоко опасная; фтора в 2, 3 раза - лимитирующий показатель вредности - транслокационный, категория загрязненности почв ? высокоопасна.

Дюрре М.Э.И. за период проведения внеплановой проверки не представлены обращения в соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельном участке, находящимся в его пользовании в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101 - ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, Дюрре М.Э.И. допустил уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения путем перекрытия плодородного слоя почвы земельного участка на площади 0, 7 га грунтами неизвестного происхождения, загрязненными опасными химическими веществами: бенз(а)пиреном в 45, 0 раз и фтором в 2, 3 раза, вследствие чего земельный участок выбыл из сельскохозяйственного оборота.

Деятельность Дюрре М.Э.И. на земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит целям, направленным на восстановление продуктивности земель сельскохозяйственного назначения, их хозяйственной ценности и улучшение условий окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 20 сентября 2018 года N 03H-01/18-347п должностным лицом Управления Дюрре М.Э.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление Дюрре М.Э.И. не оспаривалось, штраф оплачен.

Вместе с составленным актом проверки от 14 августа 2018 года N 03H-01-18/209 Дюрре М.Э.И. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 14 августа 2018 года N ОЗН/01/18-176 со сроком исполнения до 15 ноября 2018 года, предписание было направлено в адрес Дюрре М.Э.И. письмом от 14 августа 2018 года N 323-03Н. Решением о продлении срока исполнения предписания от 16 ноября 2018 года срок исполнения был продлен до 05 августа 2019 года, решение было направлено в адрес Дюрре М.Э.И. письмами от 16 ноября 2018 года N 529/6, от 23 января 2019 года N 24/1-ОЗН.

При подготовке к проведению внеплановой проверки выданного предписания было установлено, что по состоянию на 30 мая 2019 года Дюрре М.Э.И. не является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, а новым собственником земельного участка является Надоян Т.Т, однако, отчуждение земельного участка не освобождает Дюрре М.Э.И. от ответственности за причиненный им вред.

Согласно Методике, размер вреда почвам, причиненного Дюрре М.Э.И. в результате нарушения требований земельного законодательства РФ, составляет 30 800 000 руб.

С целью реализации права добровольного возмещения вреда 28 января 2019 года Управлением в адрес Дюрре М.Э.И. почтовым отправлением была направлена претензия исх. N17-13 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды с приложенным расчетом. Данная претензия не была получена Ответчиком и возвращена в адрес Управления, что подтверждается приложенным списком внутренних почтовых отправлений от 30 января 2019 года N 19 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19809631821514.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Дюрре М.Э.И. в пользу муниципального образования "Всеволожского муниципального района" Ленинградской области сумму ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере 30 800 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Дюрре М.Э.И. о возмещении ущерба, причиненного почвам - удовлетворены. С Дюрре М.Э.И. в пользу Всеволожского муниципального района Ленинградской области в счет возмещения ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства взыскано 30 800 000 руб. С Дюрре М.Э.И. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дюрре М.Э.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор считает, что судами не установлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, завоз строительного мусора мог произойти в результате злонамеренных действий иных лиц. Ранее ответчик обращался в правоохранительные органы по вопросу завладения частью участка и размещения строительных отходов, что подтверждается материалами КУСП. Ответчиком также предпринимались меры к переводу земель в категорию земель промышленного назначения. Как указывает заявитель в жалобе, суд не установилисточник, из которого загрязняющие вещества могли попасть на земельный участок ответчика, не установлена площадь отбора проб. Истцом принята во внимание только одна из отобранных проб, показавшая повышенный результат, при этом, пробы отобраны только на части участка 0, 7 га, что не свидетельствует о причинении вреда всему участку. Кроме того, отсутствуют доказательства содержания в почвах ряда химических элементов, нарушена методика отбора проб. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено до истечения срока, указанного в предписании. Обращает внимание на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку Федеральный закон "Об охране окружающей среды" устанавливает ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, к которым ответчик не относится.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца и третьи лица, направленное в адрес третьего лица Надоян Т.Т. судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании поданного обращения МОО "Зеленый фронт" N 78-19 от 26 января 2018 года, Управлением Россельхознадзора по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в том числе земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволжский р-н, уч. Янино-2 кадастровый номер N47:07:1039001:255.

Установлено, что Дюрре М.Э.И. в период с 23 октября 2009 года по 29 мая 2019 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский р-н, уч. Янино-2 кадастровый номер N47:07:1039001:255, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По материалам агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий СА (колхоз) "Янино" Всеволжского района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:255 является сенокосом осушенным, что подтверждается ответом ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 10 августа 2018 года N 1794.

18 июля 2018 года был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:255, в результате которого было установлено, что на площади 0, 7 га выявлено перекрытие почвы грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями, куски асфальта, бетона, камня, арматура, доски, автомобильные покрышки и др. Поверхность почвы спланирована и уплотнена, высота отсыпки составляет до 6 м, на вновь образованной поверхности на площади 0, 02 га зафиксировано размещение грунта неизвестного происхождения, высотой провала более 1 м на площади 0, 01 га размещение строительного мусора (куски бетонных плит, куски провода, куски кирпича, мешки строительного мусора и др.). На площади 2, 44 га участок покрыт плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в своем составе: полынь, осоку, иван-чай, рогоз, репейник, борщевик сосновский и др. Высота сорной растительности до 1 м. На площади 0, 1 га зафиксировано зарастание древесно-кустарниковой растительностью высотой до 5 м (береза, ива и др.), земельный участок данной площади заболочен. Обстоятельства зафиксированы Управлением Россельхознадзора по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области в акте от 18 июля 2018 года.

18 июля 2018 года истцом были отобраны пробы (образцы) почвы на земельном участке, принадлежащем ответчику, в почве земельного участка выявлены: мед, цинк, свинец, кадмий, мышьяк, ртуть, бенз(а)пирен, фтор, что подтверждается протоколом NЛО-111.

13 августа 2018 года ФГБУ "Ленинградская МВЛ" было подготовлено заключение N 62, из которого следует, что в результате использования земельного участка, с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение числовых значений показателей плодородия в пробе N 2 по сравнению с контролем по трем критериям: уменьшение содержания органического вещества на 69, 64%; уменьшение содержания минерального азота 18, 16%; изменение гранулометрического состава с супесчаного на глинистый. Также, в пробе почвы обследованного земельного участка обнаружено превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 45 раз -лимитирующий показатель вредности - транслокационный, категория загрязненности почв - высоко опасная; фтора в 2, 3 раза лимитирующий показатель вредности - транслокационный, категория загрязненности почв - высоко опасная.

Предписанием Управления Россельхознадзора от 14 августа 2018 года N ОЗЫ/01/18-176 было установлено нарушение собственником земельного участка Дюре М.Э.И. ч. 2 ст. 13 (п. 1, 2, 3) и ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Для устранения выявленного нарушения Дюре М.Э.И. было рекомендовано: обеспечить на земельном участке выполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель на основе проектной документации, разработанной в соответствии с основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказами Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/N67; ликвидировать на общей площади 0, 7 га перекрытие поверхности почвы грунтами неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куски асфальта, полиэтилен, доски, камни и др.); очисть плодородной слой почвы от химических загрязнений - фтора и бенз(а)пирена на площади 0, 7 га; подтвердить результатами лабораторных исследований отсутствие загрязнение почвы земельного участка; восстановить плодородный слой почвы земельного участка на глубину не менее 0, 25 м.; проведение работ по восстановлению нарушенного состояния почвы земельного участка подтвердить результатами лабораторных исследований и документами, подтверждающими утилизацию грунтов; провести обязательные агротехнические (вспашка, дискование, боронование, культивирование), фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агрохимические (внесение органических и минеральных удобрений, известкование почв), культуротехнические (древесно-кустарниковой растительности) и иные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия и почв земельного участка; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и обеспечить использование земельного участка в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования.

Срок исполнения предписания был установлен до 15 ноября 2018 года. На основании решения Управления Россельхознадзора срок продлен до 05 августа 2019 года.

Постановлением Управлением Россельхознадзора NЮЗН-01/18-347 от 20 сентября 2018 года о назначении административного наказания Дюрре М.Э.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 42, 76, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком земельного законодательства, что привело к причинению ущерба почвам, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, которая также подтверждается постановлением Управления Россельхознадзора о назначении административного наказания NЮЗН-01/18-347 от 20 сентября 2018 года.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета размера вреда при порче почв, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 30 800 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не проведении досудебной подготовки после привлечения к участию в деле третьего лица, правомерно указав, что данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ, не относится к основаниям, влекущим отмену решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, завладевших земельным участком и разместивших на участке строительные отходы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств незаконного захвата земельного участка Дюрре М.Э.И. и его загрязнение указанными лицами.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку Федеральный закон "Об охране окружающей среды" устанавливает ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, к которым ответчик не относится, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, обязанность возместить вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возложена на юридических и физических лиц, причинивших такой вред.

Иные приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении ущерба, в связи с тем, что завоз строительного мусора мог произойти в результате злонамеренных действий иных лиц, о принятии мер к переводу земель в категорию земли промышленного назначения, об отсутствии доказательств загрязнения всего земельного участка и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дюрре Мехмета Эмина Икбаля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи