Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7354/2022[88-8828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройинвестпроект" к Изотовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд с иском к Изотовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа N 60К от 07 апреля 2017 года Изотова Е.В. принята на должность производителя работ (прораба) в структурное подразделение УСР (управление специальных работ) ООО "Стройинвестпроект". 07 апреля 2017 года с ответчиком заключен трудовой договор N25, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Изотова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

В результате проведенного работодателем осмотра лифта, установленного на объекте ООО "Стройинвестпроект" по адресу: г. Смоленск, микрорайон Семичевка, жилой дом N18, блок-секция 1, были выявлены повреждения лифта, стоимость работ по устранению которых составила 97 876 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Изотовой Е.В. материальный ущерб в размере 97 876 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвестпроект" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ООО "Стройинвестпроект" N60К от 07 апреля 2017 года Изотова Е.В. принята на работу в структурное подразделение УСР (управление специальных работ) на должность производителя работ (прораба).

07 апреля 2017 года с Изотовой Е.В. заключен трудовой договор N 25, согласно которому она принята в управление специальных работ ООО "Стройинвестпроект" на должность производителя работ (прораба) с окладом 20 000 руб.

Также 07 апреля 2017 года между работодателем и Изотовой Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ей имущества.

Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции, с которой Изотова Е.В. ознакомлена под роспись 12 октября 2017 года, к должностным обязанностям производителя работ (прораба), среди прочих, отнесены: организация и руководство производственно - хозяйственной деятельностью строящегося объекта, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу в эксплуатацию установленных и пуско - наладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ (пункт 2.1); организация производства строительно - монтажных работ (пункт 2.2); обеспечение получения и сохранности технической документации, строительных материалов, оснастки, инструмента (пункт 2.3); несение полной материальной ответственности за полученные материальные ценности (пункт 2.9). На основании раздела IV должностной инструкции, прораб несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, за причиненный материальный ущерб.

Согласно товарным накладным от 30 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года, от 10 октября 2019 года прораб Изотова Е.В. приняла на баланс четыре лифта, подлежащие установке в строящемся ООО "Стройинвестпроект" объекте в г. Смоленске, м-н Семичевка, жилой дом N 18.

По данным табеля учета рабочего времени прорабов, мастеров за октябрь 2020 год, Изотова Е.В. в период с 05 по 16 октября 2020 года отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Приказом ООО "Стройинвестпроект" N 273-П от 05 октября 2020 года на период отсутствия Изотовой Е.В. с 05 октября 2020 года назначен ответственным за безопасное производство работ за строящимся жилым домом N18 в м-не Семичевка мастер Ковалев С.В.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2020 года между ООО МЭУ "Русьлифт" (подрядчиком) и ООО "Стройинвестпроект" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N04/04-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пусконаладке 1-го пассажирского лифта, монтажу диспетчерской связи, техническому освидетельствованию и регистрации декларации на объекте ООО "Стройинвестпроект" 10-этажный 4-х секционный жилой дом N 18 в м-не Семичевка г. Смоленска, блок-секция N1.

Разделом 3 "Условия выполнения работ и обязанности сторон" названного договора предусмотрено, что монтаж лифтовой установки производится специализированной организацией в три этапа: 1-й этап - монтаж механического и электрического оборудования. Срок монтажа 25 рабочих дней после подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта и акта готовности подмостей, установленных в шахте. Окончанием работ считается подписание Акта готовности лифта к производству строительно - отделочных работ; 2-й этап - монтаж диспетчерской связи. Срок монтажа диспетчерской связи 3 рабочих дня после подписания акта готовности строительно - отделочных работ; 3-й этап - пуско - наладочные работы. Срок выполнения пуско - наладочных работ 15 дней после монтажа диспетчерской связи.

В акте, составленном 19 ноября 2020 года комиссией в составе заместителя директора ООО МЭУ "Русьлифт" Иванова О.М, начальника участка ООО МЭУ "Русьлифт" Сентяева В.В, начальника управления строительства ООО "Стройинвестпроект" Мухтарова ЯШ. и прораба ООО "Стройинвестпроект" Изотовой Е.В, отражено, что при осмотре лифта на объекте ООО "Стройинвестпроект" по адресу: г. Смоленск, м-н Семичевка, домом N18, блок-секция 1 обнаружены следующие повреждения: погнуты створки и каретки дверей кабины; погнут каркас привода дверей кабины; потолок кабины вырван из крепления; погнута, каретка дверей шахты (3 этаж); выломан замок двери шахты (3 этаж); оторвана полоса заземления двери шахты второго этажа; погнуты линейки привода дверей кабины.?...

Согласно служебной записке мастера по передаче квартир ООО "Стройинвестпроект" от 19 ноября 2020 года ключи от машинного отделения блок - секции 1 были выданы штукатурам для выполнения штукатурных работ 26 октября 2020 года, возвращены 18 ноября 2020 года. Поломка лифта была обнаружена 16 ноября 2020 года, когда подсобные рабочие должны были заниматься покраской в шахте лифта.

Приказом ООО "Стройинвестпроект" N57 от 27 ноября 2020 года Изотовой Е.В. объявлен выговор за отсутствие контроля за работниками участка, приведшее к повреждению лифта, на ответчика возложена обязанность по возмещению нанесенного материального ущерба.

В служебной записке от 30 ноября 2020 года Изотова Е.В, оспаривая приказ N57 от 27 ноября 2020 года, указала, что на объекте многоквартирного жилого дома N18 в микрорайоне Семичевка в период с октября по ноябрь 2020г. производились работы по монтажу лифтового оборудования. По завершению работ по монтажу, ООО "Русьлифт" не передало лифт для производства отделочных работ, не составлен акт о приемке лифта после монтажа. Расследование о поломке лифта не производилось. По указанным основаниям Изотова Е.В. просила создать комиссию и провести расследование.

Приказом ООО "Стройинвестпроект" N5 от 22 января 2021 года создана комиссия, по результатам которой 01 февраля 2021 года составлен акт расследования причин повреждения лифта.

Согласно обстоятельствам, изложенным в названном акте, лифт находится на балансе прораба Изотовой Е.В, был подготовлен подрядчиком к сдаче, но в период выполнения общестроительных работ в блок - секции N1, с использованием лифта, в результате бесконтрольности со стороны прораба Изотовой Е.В. за использованием механизма повышенной опасности получил повреждения. В декабре 2020 года ООО МЭУ "Русьлифт" был представлен локальный сметный расчет на восстановление поврежденного лифта на сумму 97 876 руб. В действиях Изотовой Е.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причине ущерб в размере 97 876 руб.

В служебной записке Изотовой Е.В. от 01 февраля 2021 года отражено, что она не присутствовала при расследовании причин повреждения лифта.

На основании акта передачи лифта владельцу от 19 февраля 2021 года ООО МЭУ "Русьлифт" сдало, а ООО "Стройинвестпроект" в лице Изотовой Е.В. приняло полностью смонтированный и готовый к полному техническому освидетельствованию лифт, установленный по адресу: г. Смоленск, м-н Семичевка, дом N18, блок-секция 1.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения Изотовой Е.В. своих должностных обязанностей работодателю ООО "Стройинвестпроект" был причинен ущерб на сумму 97 876 руб, выразившийся в оплате подрядной организации ООО МЭУ "Русьлифт" работ по устранению повреждения лифта, установленного на объекте по адресу: г. Смоленск, м-н Семичевка, дом N18, блок-секция 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Изотовой Е.В, наличие причинно - следственной связи между противоправным действием ответчика и возникшим у работодателя имущественным ущербом в размере 97 876 руб, наличия вины в действиях работника.

Суд первой инстанции учел, что принятое Изотовой Е.В. на баланс по товарным накладным от 30 июля 2019 года, от 30 сентября 2019 года, от 10 октября 2019 года лифтовое оборудование в период ее отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности было передано подрядной организации ООО МЭУ "Русьлифт" для производства монтажных работ. Сведения о том, кто конкретно из работников истца передавал лифтовое оборудование для монтажа работникам подрядной организации в материалы дела не представлено. Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта и акт готовности подмостей, установленных в шахте, предусмотренные пунктом 3.1 договора строительного подряда, а также пунктами 5.2.3 - 5.2.4 "ГОСТ 22845-2018. Межгосударственный стандарт. Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ", введенного в действие Приказом Госстандарта от 30 октября 2018 года N 857-ст (ГОСТ 22845-2018) работниками ООО "Стройинвестпроект" и ООО МЭУ "Русьлифт" не составлялся и не подписывался.

При этом, пунктом 5.3.3 ГОСТ 22845-2018 предусмотрено, что результаты приемки оборудования лифта, в том числе обнаруженные дефекты, повреждения, некомплектность, несоответствия заводской документации и другие недостатки следует оформить актом (приложение Г). Однако, доказательств, подтверждающих приемку подрядной организацией лифта в соответствии с вышеперечисленными требованиями, в материалах дела не имеется.

Вопреки условиям пункта 3.1 договора строительного подряда N04/04-20 от 22 апреля 2020 года, заключенного между ООО МЭУ "Русьлифт" и ООО "Стройинвестпроект", в указанный день акт готовности лифта к производству строительно - отделочных работ, подписание которого по условиям договора является окончанием монтажных работ, не составлялся и не подписывался.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд пришел к выводу, что работы по монтажу лифта были начаты ООО МЭУ "Русьлифт" в период отсутствия Изотовой Е.В. на рабочем месте по причине ее временной нетрудоспособности; указанное оборудование было передано иными работниками ООО "Стройинвестпроект" подрядной организации в отсутствие необходимой документации, отражающей, в том числе факт ее соответствия заводской документации, наличие/отсутствие дефектов оборудования. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, поскольку в ее отсутствие доступ к лифтовому оборудованию был предоставлен иным работникам ООО "Стройинвестпроект", сведения о которых в материалах дела отсутствуют.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в настоящем деле совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения Изотовой Е.В. к материальной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соответствия лифта требованиям заводской документации на момент его передачи работниками ООО "Стройинвестпроект" подрядной организации ООО МЭУ "Русьлифт", а также доказательства, подтверждающие, что по окончании монтажных работ это имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии и без наличия дефектов, отраженных в акте ООО "Стройинвестпроект" от 19 ноября 2020 года.

Отклоняя доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Смолспецстрой", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ходатайств о привлечении ООО "Смолспецстрой" к участию в деле сторонами не заявлялось, принятое решение не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, не имеется, судом приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.