Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7400/2022[88-9462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2810/2021), по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-20-114408/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Объединенная страховая компания" и ФИО5 B.C. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении транспортным средством Мицубиши Диамант государственный регистрационный знак Е 358 ВР 76. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 B.C. обратился в АО "Объединенная страхования компания" по вопросу выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению NЯРД_20_2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 125 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 162 646 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО5 B.C. Мицубиши Диамант государственный регистрационный знак Е 358 ВР 76.

ФИО5 B.C. обратился в АО "Объединенная страховая компания" по вопросу выплаты страхового возмещения, в выплате было отказано.

ФИО5 B.C. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-114408/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

АО "Объединенная страховая компания" считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по наступлению конструктивной гибели транспортного средства, договор ОСАГО прекратил свое действие. Соответственно, основания для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за счет АО "Объединенная страховая компания" отсутствовали.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-20-114408/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт досрочного прекращения действия договора страхования, заключенного ФИО5 B.C. с АО "Объединенная страховая компания", в связи выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Так как, новый договор страхования ФИО5 B.C. не заключался, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО5 B.C. застрахована не была, оснований для выплаты ему АО "Объединенная страховая компания" страхового возмещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением учла, что по результатам рассмотрения заявления о выплате по ранее произошедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная гибель транспортного средства ФИО5, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила его стоимость (пп. "а" п. 18 ст.12 Закона Об ОСАГО). Выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля повлекла прекращение действия договора страхования.

Соответственно, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков.

Отсутствие физической гибели автомобиля, принадлежащего ФИО5 B.C, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку в данном случае является значимой гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля была продолжена, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего договора ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения действия договора страхования гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны на совокупности собранных и исследованных доказательств, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи