Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7412/2022[88-9197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск к Судакову И. В. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Судакова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Судакову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28 июля 2015 года N 3-3240, за фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 73 441 руб. 41 коп, пени за период с 01 января 2018 года по 12 февраля 2021 года в размере 55 711 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 года между администрацией городского округа "адрес" и Судаковым И.В. заключен договор аренды земельного участка N 3-3240. По условиям которого Судаков И.В. принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1011 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Волжская Набережная, "адрес". Целевое использование земельного участка - для завершения строительства индивидуального жилого дома. Обязательства по договору в части внесения арендной платы со стороны Судакова И.В. не исполняются, в добровольном порядке обязательства не исполнены.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к Судакову И.В. в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года и начисленных на указанную задолженность пени оставлены без рассмотрения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Судакова И.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28 июля 2015 года N 3-3240 за период с 01 января 2018 года по 20 декабря 2019 года в сумме 33 572 руб. 45 коп, пени в размере 5 000 руб. С Судакова И.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области в размере 1 357 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2002 года состоялся аукцион по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Победителем аукциона признан Судаков И.В, заключен договор продажи права аренды земельного участка от 30 августа 2002 года.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 31 декабря 2002 года N 2838 Судакову И.В. на условиях аренды предоставлен сроком на один год земельный участок площадью 900 кв.м, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: "адрес", для проектирования жилого дома.

03 февраля 2003 года между Администрацией Рыбинского муниципального округа и Судаковым И.В. на основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес", для проектирования жилого дома. Срок действия договора определен до 31 декабря 2003 года.

20 октября 2009 года начальником управления градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Рыбинск выдано разрешение на строительство 2-х этажного 1-квартирного 5-комнатного жилого дома, проектной общей площадью 560 кв.м. на земельном участке площадью 900 кв.м, сроком на 10 лет.

28 июля 2015 года между Администрацией Рыбинского муниципального района и Судаковым И.В. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Судаков И.В. принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Волжская набережная, 35, для завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года.

Договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не заключался.

Коэффициенты функционального использования земельного участка устанавливаются постановлениями Администрации городского округа г. Рыбинск, для расчета величины арендной платы, в том числе для земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, при превышении сроков, установленных договором аренды.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что договор аренды земельного участка истек 28 июля 2018 года, обязательства по оплате арендных платежей Судаковым И.В. не исполняются, при расчете задолженности стороной истца с 29 июля 2018 года применен повышающий коэффициент функционального использования земельного участка в связи с превышением срока аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства жилого дома.

В процессе рассмотрения спора Судаков И.В. возражал против применения при расчете арендной платы повышающих коэффициентов, поскольку земельный участок был предоставлен для проектирования и завершения строительства индивидуального жилого дома, минуя стадию строительства, нарушения сроков аренды не допущено, так как ведется строительство индивидуального жилого дома.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск, суд первой инстанции исходил из того, что Судаковым И.В. обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, за последним имеется задолженность, которая определена судом за период с 01 января 2018 года по 20 декабря 2019 года в сумме 33 572 руб. 45 коп, с учетом пени, без применения при расчёте арендных платежей повышающего коэффициента функционального использования земельного участка.

При этом суд исходил из того, что договор права аренды земельного участка от 30 августа 2002 года предусматривал в качестве целевого назначения земельного участка - проектирование и строительство жилого дома. В заключенном 03 февраля 2003 года договоре аренды земельного участка предоставленного для проектирования жилого дома, указан срок его действия до 31 декабря 2003 года, условия договора не содержат указания на те или иные сроки проектирования и строительства жилого дома на земельном участке. После истечения срока договор аренды не был расторгнут, Судаков И.В. продолжал пользоваться им, договор аренды фактически исполнялся каждой из сторон.

Кроме того, в период заключения договора аренды о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства от 28 июля 2015 года продолжало действовать разрешение на строительство от 20 октября 2009 года, выданное на 10-летний период, т.е. до 20 октября 2019 года, которое предусматривало продление действия разрешения, при этом, договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, так и не был заключен между сторонами.

Указанное свидетельствует о том, что за спорный период (2018-2019г.г.) Судаков И.В. не превысил предусмотренные договором аренды сроки при наличии разрешения на строительство, не заключении договора с целью строительства индивидуального жилого дома по независящим от Судакова И.В. обстоятельствам, который был необходим после проектирования жилого дома и дальнейшего осуществления строительства с учетом полученного разрешения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для применения повышающего коэффициента функционального использования земельного участка при расчете арендной платы не установлено, при расчете задолженности арендной платы за спорный период судом применен коэффициент функционального использования для земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов (индивидуальных жилых домов) без повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи