Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7425/2022[88-10588/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Эктибар кызы о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1777/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 11 350 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на стоянке около торгового центра "Олимп" по адресу: Тверской проспект, 2, - пассажиры автомобиля Scoda Yeti, государственный регистрационный знак С929НР69, под управлением ФИО2, выходя из автомобиля, широко открыли двери и повредили ее автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак А145СХ99, 2021 года выпуска.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, ВСК Страховой Дом и ПАО СК "Росгосстрах".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старицкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку спорные правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобилю истца подлежат регулированию в рамках Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлек в качестве соответчика, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, и, поскольку истцом не соблюдены требования закона о досудебном урегулировании настоящего спора в отношении страховой компании, посчитал возможным оставить иск без рассмотрения.

С постановленным судом первой инстанции определением согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку доводы истца о необходимости применения при разрешении настоящего спора законодательства, регулирующего деликтные обязательства, как то статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат предъявленным требованиям непосредственно к водителю, ФИО2, которая, как утверждает истец, сама непосредственно не причиняла вред его автомобилю.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5