Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7438/2022[88-9097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Михеева Сергея Станиславовича - Платовой Татьяны Витальевны к ГБУ МосгорБТИ об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе финансового управляющего Платовой Татьяны Витальевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Платовой Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ МосгорБТИ, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Финансовый управляющий Михеева С.В. - Платова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ МосгорБТИ об исправлений реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-1293/20-4-4Ф Михеев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Михеева С.В. утверждена арбитражный управляющий Платова Т.В.

В процессе реализации имущества должника было установлено, что по данным ЕГРН Михеев С.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенного по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.24/1, площадью 145, 2 кв.м, тогда как фактически должник собственником указанного помещения не является. Данное нежилое помещение переведено в жилое и отчуждено Мальцевой Н.А. по договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2001 года.

Несмотря на отчуждение помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2911 Мальцевой Н.А, в настоящее время право собственности Михеева С.С. на объект с кадастровым номером 77:01:0001050:2911 не прекращено и из ЕГРН не исключено. Истец полагает, что данная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ МосгорБТИ, которое предоставило дублирующие сведения в ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости, при этом имеющего разные технические характеристики (отличается назначение объектов недвижимого имущества), то есть ответчиком допущена реестровая ошибка. По мнению истца, наличие дублирующей записи в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику, препятствует окончанию процедуры реализации имущества должника и исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве Михеева С.С.

С учетом изложенного, истец просил суд признать реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенном по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 24/1, площадью 145, 2 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенном по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.24/1, площадью - 145, 2 кв.м.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Михеева С.С.- Платовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Платова Т.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор настаивает на наличии реестровой ошибки в отношении спорного недвижимого имущества, так как Михеев С.С. собственником спорного недвижимого имущества не является, нежилое помещение переведено в жилое и продано Михеевым С.С. в 2001 году Мальцевой Н.А. Ответчик предоставил в ЕГРН дублирующие сведения. Наличие данных сведений в ЕГРН препятствует окончанию процедуры реализации имущества и исполнения Арбитражного суда. Кассатор не соглашается с выводами суда о возможности предъявления требований о признании права собственности отсутствующим с учетом того, что истец и ответчик совпадут в одном лице, так иск возможно предъявить только к самому Михееву С.С, который не является владеющим собственником.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Платова Т.В, Михеев С.С, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-1293/20-4-4Ф, вступившим в законную силу, Михеев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Михеева С.С. утверждена Платова Т.В.

В ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенном по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.24/1: вид объекта - помещение, назначение - нежилое, площадь -145, 2 кв.м, расположение в строении - 2 этаж, помещение 1 - комнаты с 1 по 11, входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001055:1020, сведения о котором и о входящих в его состав помещениях, как о ранее учтенных объектах недвижимого имущества, в установленном порядке переданы в кадастр недвижимости ЕГРН от ГБУ МосгорБТИ 28 октября 2011 года.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001050:2911 внесены записи о праве собственности Михеева С.С. (peг. N 77-01/01- 014/2000-3370 от 11 августа 2000 года) на основании договора купли-продажи от 24 июля 2000 года, заключенного между ООО "Охотный ряд" и Михеевым С.С. и о запрете совершать регистрационные действия (per. N 77:01:0001050:2911- 77/055/2020-1 от 09 октября 2020 года) на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 296194532/7753 от 05 октября 2020 года, которые на день вынесения решения суда не оспорены.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН также содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001055:1158, расположенном по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 241, кв.2, и являющимся квартирой общей площадью 145, 2 кв.м, на 2 этаже.

В отношении вышеуказанной квартиры с 27 марта 2001 года зарегистрировано право собственности Мальцевой Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2001 года, заключенного с Михеевым С.С, которое на день вынесения решения не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенном по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.24/1, площадью - 145, 2 кв.м, об исключении из ЕГРН сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенном по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.24/1, площадью - 145, 2 кв.м, влекут за собой прекращение зарегистрированных прав и наложенных обременений в отношении данного объекта недвижимости, тогда как на день вынесения решения, зарегистрированные права и наложенные обременения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001050:2911 не оспорены и являются действующими.

Суд отклонил доводы истца о внесении ответчиком ГБУ МосгорБТИ недостоверных (некорректных, дублирующих) сведений, сославшись на то, что каких-либо доказательств внесения ГБУ МосгорБТИ в ЕГРН недостоверных (некорректных, дублирующих) сведений в отношении имущества Михеева С.С. не представлено. Кроме того, суд учел, что ГБУ МосгорБТИ не уполномочен действующим законодательством на принятие решений по признанию реестровой ошибкой, содержащихся в ЕГРН сведений, а также по исключению сведений из ЕГРН, с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что Управлением Росреестра по г. Москве отказано в исправлении реестровой ошибки в досудебном порядке, судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем ответчике, запись о прекращении права собственности подлежит регистрации на основании решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что к компетенции ГБУ МосгорБТИ не относится исправлении реестровой ошибки в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Право собственности Михеева С.С. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенный по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.24/1, площадью 145, 2 кв.м, отсутствующим не признано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано исправление технической ошибки и реестровой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив, что заявленные истцом требования о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенном по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.24/1, площадью - 145, 2 кв.м, об исключении из ЕГРН сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001050:2911, расположенном по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д.24/1, площадью - 145, 2 кв.м, влекут за собой прекращение зарегистрированных прав и наложенных обременений в отношении данного объекта недвижимости, при том, что зарегистрированные права в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001050:2911 не оспорены и являются действующими, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, выражающие несогласие с суждениями суда о том, что право собственности Михеева С.С. на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не признано, не влекут отмену судебного постановления, поскольку спор о праве Михеева С.С. на спорный объект недвижимости в данном случае судом не разрешался.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Станиславовича - арбитражного управляющего Платовой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи