Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7446/2022[88-8883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 138563, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки кухонного гарнитура, согласно условиям которого указанный товар должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец в полном объеме исполнила свою обязанность по оплате указанного кухонного гарнитура, фактически он был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока доставки, что является существенным нарушением договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по факту составила 101 день. В связи с указанным истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойки, однако указанные требования были оставлены без ответа. В результате нарушения ответчиком условий договора она испытала нравственные страдания, в связи с чем полагала, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила заказ у индивидуального предпринимателя ФИО1 на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура, в связи с чем между сторонами был оформлен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара - кухня согласно приложению N к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара - 322240 руб.

Согласно пункту 2.5 указанного договора покупатель оплачивает предоплату не менее 50% от стоимости товара. Окончательный расчет в размере 50% производится в кассу продавца за один день до поставки товара.

В разделе 3 договора также было предусмотрено, что срок поставки товара на склад поставщика осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Отгрузка товара покупателю осуществляется в течение 14 календарных дней по согласованию сторон со склада поставщика. Также данный срок может быть увеличен в случае задержки поставки материала и фурнитуры заводом изготовителем. Поставщик обязан оповестить покупателя не позднее, чем за 7 рабочих дней до истечения договора.

Часть стоимости товара в размере 165000 руб. была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора.

Оставшаяся часть цены товара в размере 157240 руб. была оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена покупателю.

В тот же день был составлен акт выполненных услуг по сборке корпусной мебели, в котором имеется подпись со стороны покупателя и указание на необходимость замены всех фасадов, замены навесного и нижнего шкафов длиной 500 мм на шкафы длиной 480 мм, также указано, что претензий к общему осмотру кухни не имеется.

Требование ФИО2 о замене фасадов, навесного и нижнего шкафов, указанные в вышеназванном акте, были добровольно удовлетворены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом, подписанным сторонами.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, ФИО2, ссылаясь на пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО1 о выплате неустойки в сумме 162731, 20 руб.

При этом при расчёте неустойки ФИО2 исходила из полной стоимости кухонного гарнитура - 322240 руб, количества дней просрочки - 101 день, периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки - 0, 5%.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 инициировала обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьями 426, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что индивидуальным предпринимателем не были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, поскольку товар был поставлен в срок, предусмотренный пунктом 2.5 договора, через день после окончательного расчёта.

При этом требования ФИО2 о замене фасадов и изменения размера изделия суд посчитал не связанными с ненадлежащим качеством товара, поскольку стороны фактически согласовали изготовление и установку иных фасадов и изменение размеров шкафов на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций была правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда. Установлено, что договор предусматривает взаимосвязанные, последовательные действия индивидуального предпринимателя по изготовлению кухонного гарнитура и передаче истцу товара через один день после осуществления окончательного расчета покупателем в кассу продавца.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что срок доставки был определен сторонами пунктом 2.5 договора, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции при оценке вышеприведенных доводов правильно указал на то, что условия договора, содержащиеся в разделе 3 договора, не содержат в себе согласованных сторонами сроков, в то время как пункт 2.5 договора прямо определяет связь срока поставки товара с моментом осуществления окончательного расчета истцом.

По своей сути указанные доводы истца вытекают из несогласия с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний. Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит каких-либо оснований полагать, что при оценке указанных доказательств судами были допущены нарушения требований, предъявляемых законом к осуществляемой судами оценке, а правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы относительно поставки ответчиком кухонного гарнитура с другими фасадами, не соответствующими требуемым размерам, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы касаются качества поставленного товара и сами по себе о нарушении срока поставки не свидетельствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, вопрос о замене фасадов кухни был согласован и разрешен сторонами в досудебном порядке.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных решений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи