Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7453/2022[88-8802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муначева Самата Рашидовича к ООО "Пакер Сервис" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, по кассационной жалобе Муначева Самата Рашидовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ООО "Пакер Сервис", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Муначев С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пакер Сервис" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 07 декабря 2018 года принят на работу в ООО "Пакер Сервис" на должность водителя транспортного средства. 01 февраля 2020 года переведен в обособленное подразделение в Тазовском районе в транспортную службу водителем. Трудовой процесс осуществлялся вахтовым методом.

18 июля 2020 года истец, возвращаясь с вахты к месту своего жительства, по инициативе работодателя был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Не оспаривая факт употребления алкоголя, истец указал, что находился не на рабочем месте и не на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. На момент освидетельствования 18 июля 2020 года в ночное время у истца был межвахтовый отдых.

Приказом N 117 от 24 июля 2020 года истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд признать приказ N 117 от 24 июля 2020 года незаконным, признать запись в трудовой книжке TK-I N 6488071 за N 18 недействительной.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Муначева С.Р. отказано.

В кассационной жалобе Муначев С.Р. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что в момент выявления состояния алкогольного опьянения истец не находился на рабочем месте, смена закончилась 17 июля 2020 года в 20.00 часов. Транспортное средство, на котором производилась транспортировка рабочих в период межвахтового отдыха, не является рабочим местом, трудовые обязанности в пути следования со смены истец не выполнял. Положение о вахтовом методе организации работ не может являться основанием для увольнения работника по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Время нахождения в пути после вахтовой смены по общему правилу не включается в рабочее время.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07 декабря 2018 года Муначев С.Р. работал вахтовым методом в ООО "Пакер Сервис" в должности водителя транспортного средства.

Дополнительным соглашением б/н от 01 февраля 2020 года истец переведен на должность водителя транспортного средства в транспортную службу в обособленном подразделении, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, в Тазовском районе, Восточно-Мессояхском месторождении (район Крайнего Севера).

Согласно графику работы Муначева С.Р. с 01 июля 2020 года по 17 июля 2020 года включительно работник должен был находиться на вахте. Начало рабочего дня (смены) ? 08 час. 00 мин, окончание 20 час. 00 мин, продолжительность рабочего времени 11 часов с перерывом для отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. С графиком истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

18 июля 2020 года в 00 часов 10 мин. на производственной базе ООО "Пакер Сервис" в г. Губкинский Муначев С.Р. освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Динго Е-200".

Согласно распечатке анализатора в первый раз алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0.230 мг/л, во второй раз ? 0, 210 мг/л. У Муначева С.Р. также наблюдались признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя. С применением анализатора паров "Динго Е-200" истец был согласен, данные анализатора паров не оспаривал, о чем имеется его подпись в акте об установлении состояния опьянения.

По данному факту 18 июля 2020 года составлен акт об установлении алкогольного опьянения, а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные акты подписаны истцом.

Приказом N 17 от 24 июля 2020 года Муначев С.Р. уволен с занимаемой должности 27 июля 2020 года по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении направлен истцу заказным письмом и им получен.

Основанием для увольнения послужила, в том числе, служебная записка Макарова А.В. от 18 июля 2020 года и докладная записка Курцева С.А. от 18 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к Муначеву С.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 17 июля 2020 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что до базы производственного обслуживания истец следовал на транспорте, предоставленном работодателем. Суд также пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что он не находился на рабочем месте в момент нахождения в алкогольном состоянии, сославшись на п. 3.7, 5.9 Положения о мобильных вахтовых комплексах, местах сбора вахтового персонала, в пути следования вахтового персонала от мест сбора к местам несения вахты и обратно, в соответствии с которыми категорически запрещается: привозить, хранить, реализовывать, употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества; работник не имеет права в междусменный отдых находится в нетрезвом состоянии, употреблять алкогольные и наркотические вещества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и об отказе в удовлетворении производных от него требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Оценка доказательств и результат оценки должны быть отражены в судебном решении.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения истцом дисциплинарного проступка - появление истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; дата и время совершения проступка; до какого времени в последний день рабочей смены 17 июля 2020 года работник находился на вахте, осуществляя свои трудовые обязанности; являлся ли автотранспорт, по пути следования на котором выявлено опьянение истца, его рабочим местом; для решения вопроса о законности увольнения истца судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Муначевым С.Р. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При рассмотрении спора судами указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены и, соответственно, оставлены без надлежащей правовой оценки, что привело к нарушению норм материального права.

Признавая увольнение истца законным суды не дали оценки объяснениям Муначева С.Р, в соответствии с которыми он 17 июля 2020 года около 12.00 часов прилетел с Восточно-Месссояхского месторождения по окончанию вахты в аэропорт Ямал г. Новый Уренгой, откуда на автобусе с бригадой поехали в г. Сургут, по пути следования он выпил 150 грамм водки, чтобы обеззаразить себя от заражения коронавирусом.

Таким образом, как указывает истец, события имели место непосредственно в пути следования, не на рабочем месте в Восточно-Месссояхском месторождении и не в рабочее время по окончанию вахты.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

В силу положения ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что время нахождения в пути к месту работы и обратно не является рабочим временем, за появление в течение которого в состоянии алкогольного опьянения на работника может быть наложено взыскание в виде увольнения.

В исковом заявлении истец, не отрицая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, приводил доводы о том, что опьянение имело место и было установлено в нерабочее время, по пути следования с вахты.

Данные доводы судами не оценены, не установлено, выполнял ли истец свои служебные обязанности либо иные поручения работодателя в период следования (передвижения) на автобусе, в котором он находился в качестве пассажира.

Отклоняя доводы истца о том, что он не находился на рабочем месте в момент нахождения в алкогольном состоянии и ссылаясь на п. 3.7, 5.9 Положения о вахтовом методе организации работ, в соответствии с которыми запрещено употребление алкогольных напитков и работник не имеет права в междусменный отдых находится в нетрезвом состоянии, употреблять алкогольные и наркотические вещества, суды не учли, что нарушение работником локальных актов работодателя само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, за который может быть применено увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное Положение, по мнению судебной коллегии, должно применяться с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2012 г. N 2, по смыслу которых при увольнении работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат установлению факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей. При этом оба квалифицирующих признака должны иметь место одновременно.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Согласно статье 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в апелляционном определении на то, что тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, материалами дела не подтверждается. В приказе об увольнении сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как, основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На основании изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и производных от них требований об изменении формулировки основания увольнения нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также категорию спора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи