Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7461/2022[88-9247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2021 по иску Гребенниковой Г.И. к Дутовой Е.В, Чугунову А.В,, Ходаеву В.Н. об устранении препятствий в обслуживании надворного строения путем установления сервитута, устранении нарушения права собственника, обязании устранения негативного воздействия на надворное строение, признании действий кадастрового инженера незаконными, взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску Дутовой Е.В. к Гребенниковой Г.И. о взыскании платы за пользование земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Гребенниковой Г.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенникова Г.И является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". площадью 604 кв.м, с кадастровым номером N.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, являются Дутова Е.В. и Чугунов А.В.

Гребенникова Г.И обратилась в суд с иском к Дутовой Е.В, Чугунову А.В, Ходаеву В.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила обязать Дутову Е.В. и Чугунова А.В. открыть проход на сервитут, установив на петли промежуток забора в точках 11-12 и 12-18 согласно плану границ земельного участка от 25.11.2019 г.; установить сетку рабицу на границе сервитута 10-16-17-18 согласно плану границ от 25.11.2019 г.; установить заборы в границах 9-10 и 12-13 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", согласно плану границ от 09.08.2019г. изготовленного ООО "Тамбовгипрозем"; обязать Дутову Е.В. и Чугунова А.В. убрать навес с земельного участка, установленный на заборе в границе точек 12-13 согласно плану границ от 09.08.2019 г.; обязать Дутову Е.В. и Чугунова А.В. установить боковую стену надворного строения (сарая) в границах точек 9-10 согласно плану границ от 09.08.2019 г.; взыскать с Дутовой Е.В. и Чугунова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб, взыскать 10 0000 руб. за самовольный снос забора и изменение границы между земельными участками N118 "адрес" и N9/116 "адрес", и судебные расходы в сумме 623 руб.

Кроме того просила признать действия кадастрового инженера Ходаева В.Н. незаконными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и взыскать с него денежные расходы в размере 23 050 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 791, 50 коп. и судебные расходы в сумме 437 руб.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 г. установлен сервитут для обслуживания сарая, расположенного на участке с кадастровым номером N и граничащего с участком N118 с кадастровым номером N, шириной 0, 75м, в районе точек 3-5, установленных совмещенным планом границ земельного участка от 13.04.2016г. по адресу: "адрес". Вход на сервитут для обслуживания сарая осуществлять с участка N9/116 между точками 17-18.

Сервитут ограничивается точками 3-15-16-17-5-4-3 согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.08.2017 г. N 1660/4-2.

Впоследствии специалистами Росреестра была выявлена реестровая ошибка, которая допущена по вине кадастрового инженера.

Дутова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом; обязать Гребенникову Г.И установить снегозадержатель на крыше сарая; демонтировать сплошной забор из профлиста высотой 2, 45м, установленный после ее сарая, для постановки сетки рабицы; взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Г.И отказано.

Исковые требования Дутовой Е.В. удовлетворены частично.

Установлена величина единовременной соразмерной платы за пользование постоянным сервитутом, площадью 5, 8 кв.м на участке, площадью 534 кв.м, категория земель: земли разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес" в сумме 10 191 руб.

Обязать Гребенникову Г.И. установить снегозадерживающие устройства на крыше сарая по адресу: "адрес", расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

С Гребенниковой Г.И. в пользу Дутовой Е.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 39 420 руб, за оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании Гребенникову Г.И. демонтировать сплошной забор из профлиста высотой 2, 45 см и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

С Гребенниковой Г.И в пользу Дутовой Е.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 140 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенниковой Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенникова Г.И. просит решение Советского районного суда г. Тамбова в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ходаеву В.Н. о признании действий незаконными и взыскании с него денежных средств в размере 23 050 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения; апелляционное определение в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Тамбова об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий Ходаева В.М. незаконными отменить, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения; дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении исковых требований о признании действия кадастрового инженера Ходаева В.Н. не законными и не отвечающими требованиям действующего законодательства и взыскании расходов в размере 23 050 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 791, 50 коп. и судебных расходов в сумме 437 руб. суд руководствовался статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, при этом надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

В данном случае какими-либо доказательствами не подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика Ходаева В.Н, поскольку отсутствует возможность установить, где именно на местности были установлены границы земельного участка Гребенниковой Г.Н. в натуре. Утверждение истца о том, что границы установлены именно по таким границам, какие определены Ходаевым В.Н, ничем не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Поскольку вина кадастрового инженера не установлена, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи