Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7481/2022[88-9017/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Омега" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Дмитриева В.И. к ООО "Омега" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 года с АО "Омега" взыскана в пользу Дмитриева В.И. в счет возмещения убытков сумма в размере 529 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 492 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.И. к АО "Омега" о возмещении убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дмитриева В.И. без удовлетворения.

ООО "Омега" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дмитриева В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 205 000 руб, в том числе расходы на проведение экспертизы - 60 000 руб, расходы на подготовку заключения специалиста - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 135 000 руб, замене стороны взыскателя с АО "Омега" на ООО "Омега" в связи с реорганизацией Общества.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 13 января 2022 года, с Дмитриева В.И. в пользу ООО "Омега" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 55 000 руб, расходы на изготовление заключения специалиста - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему подлежащего защите права. Считает, что имелись основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу положений п. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Дмитриева В.И. к АО "Омега" о возмещении убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.И. к АО "Омега" о возмещении убытков отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, оценив объем оказанных представителями ответчику правовых услуг, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, признал заявленную ко взысканию сумму в размере 135 000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, снизив ее до 55 000 руб. При этом, суд учел объем правовой помощи по представлению интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оказанной представителем ответчика на основании договоров оказания юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также объем подготовленных и представленных в суд процессуальных документов. Судом также учтены принципы разумности и справедливости. Установив соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время, суд первой инстанции и пришел к выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Признав понесенные стороной ответчика расходы на подготовку технического заключения специалистом Терентьевым М.В. от 11 марта 2020 года необходимыми для правильного разрешения спора, учитывая, что факт несения ответчиком расходов на изготовление заключения специалиста в сумме 10 000 руб. подтвержден документально, суд взыскал указанные расходы с истца в пользу ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с истца расходов на оплату судебно-технической экспертизы документов в сумме 60 000 руб, суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком с указанием на подложность представленных истцом доказательств. Вместе с тем, заключение эксперта не повлияло на принятое судом апелляционное определение, поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, пришла к выводам о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании денежных сумм, внесенных до 10 декабря 2017 года, а в остальной части - о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также о недоказанности размера понесенных убытков, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению указанных расходов суд не усмотрел. При этом учетно, что из апелляционного определения от 15 апреля 2021 года усматривается, что определение даты изготовления договора аренды нежилого помещения от 24 июня 2016 года, заключенного между Рыловым М.С. и ИП Дмитриевым В.И, установление его подлинности или подложности не являлось юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора.

С приведенными выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 65 000 руб. согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям действующего законодательства и согласующимися с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ООО "Омега" о возмещении судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов судом определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является завышенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела, результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Довод жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

Доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку. Как верно указали суды, заключение эксперта не повлияло на принятое судом апелляционное определение. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Судья