Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7491/2022[88-9734/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-501/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по делу о размене квартиры. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Согласно условиям договора, услуги оплачиваются в следующем порядке: 25 000 руб. при подписании договора и 25 000 руб. не позднее шестидесяти дней после подписания договора.

Как утверждает истец, после подписания вышеуказанного договора он приступил к исполнению договора, в частности, направил досудебное предложение оппонентам, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила об отказе от договора в одностороннем порядке без объяснения причин.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем ФИО2 направил претензию ФИО1 о возмещении денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказаны не были, в связи с чем, уплаченные при подписании договора денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Во встречном исковом заявлении отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы истца, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 423, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт начала исполнения ФИО2 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дальнейшее исполнение вышеуказанного договора стало невозможным по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Мировым судьей отмечено не предоставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о введении ФИО1 в заблуждение относительно предоставляемых услуг. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг.

Мировой судья признал несостоятельными доводы ФИО1 о завышенном размере стоимости юридических услуг по договору, указав, что при подписании договора сторонами были согласованы условия, в том числе размер оплаты за предоставляемые юридические услуги.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, мировой судья исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно которым ответчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты ФИО2 стоимости услуг в полном объеме (п. 3.2 договора).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, мировой судья учел, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2, при том, что ФИО1 не оспаривался договор и отдельные его положения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтены и не применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанной нормой закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Соответственно, вывод суда о праве ответчика отказаться от исполнения договора, при условии оплаты ФИО2 стоимости услуг в полном объеме, не соответствует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, стороны согласовали, что по заданию заказчика исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь заказчику в качестве представителя по делу о размере квартиры по адресу: "адрес" рамках Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Стоимость оказываемых по договору услуг стороны определили в сумме 50 000руб, из которой истцом оплачено 25 000 руб.

Судом не установлено, по какому делу, связанному с разменом квартиры истец должен был оказывать юридическую помощь, каков перечень юридических услуг, их стоимость, когда исполнитель должен приступить к их оказанию.

Судом не выяснены обстоятельства, связанные фактическим объемом и стоимостью оказанных истцом услуг, необходимость направления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ досудебного предложения ФИО6, не установлен размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, в том числе с подготовкой к их оказанию.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным во встречном иске, не установлено, в чем в данном спорном случае выражается вина заказчика (ответчика) в невозможности исполнения истцом услуг, в том числе, с учетом временного периода между датами заключения и отказа от договора со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Между тем, судами допущено нарушение в применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального закона, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы, обусловленной договором возмездного оказания услуг, и отказу в удовлетворения встречного иска, признает их преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении доводов истца, соответствия их закону. Судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для выяснения юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судами нарушений правил исследования и оценки доказательств, постановленные судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка N района Дорогомилово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес".

Судья ФИО7