Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3976/2021)
по кассационным жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Российскому союзу автостраховщиков (РСА), о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не своевременно исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, право на которую признано за ним решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, поскольку обращение с заявлением о компенсационной выплаты поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков взыскана неустойка в размере 25 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной законом, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты.
Суд, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался тем, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ранее неустойка была взыскана судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения РСА решения о взыскании компенсационной выплаты), учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил размер неустойки до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб, указав на соответствие взысканной суммы неустойки принципам справедливости, соразмерности и обеспечение судом баланса имущественных прав участников правоотношений.
Судебная коллегия, приняла во внимание, что сам истец при первоначальном обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки на будущее время, не представил доказательств того, что незамедлительно получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. Между тем, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство исполнено должником (РСА) в течение месяца.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.
Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки.
Данные обстоятельства послужили основанием для наступл
