Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7515/2022[88-9444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК ДОМС" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-237/2021), по кассационным жалобам ФИО1, ООО "УК ДОМС" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО УК "ДОМС", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за пользование машиноместом N, расположенным в здании по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 429 руб. 92 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 008 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем машиноместа N, расположенного на территории гаража-стоянки по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "ДОМС".

Обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию машиноместа за спорный период ответчик не исполняет, имеет задолженность перед истцом.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "УК "ДОМС" денежные средств в общем размере 163 805 руб. 18 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 476 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ФИО1 и ООО "УК ДОМС", просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчик установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества за спорный период.

Судом не установлен факт недействительности принятых собственниками машино-мест решений по утверждению условий договора управления зданием, размера платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников на общем собрании собственников. Истец признан легитимной организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества по адресу: "адрес", Кронштадский бульвар, "адрес", корпус 6.

Уменьшая размер задолженности ответчика за потребление тепловой энергии и электроэнергии суд исходил из необоснованности расчета истца в указанной части и руководствовался общедомовыми приборами учета, так как в дело не представлено доказательств наличия в паркинге отдельных счетчиков фиксирующих потребления спорных коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в спорный период и необоснованность расчета иска в части задолженности ответчика за потребленные услуги по теплоснабжению и электроснабжению.

Суды правомерно исходили из правомочности оспариваемых ответчиком решений общего собрания собственником помещений в здании по адресу "адрес", Кронштадский бульвар, "адрес", сооружение 6, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о его недействительности, не было представлено ответчиком.

Согласно общедоступной информации, решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска, в том числе ФИО1, в признании оспариваемых решений вышеуказанного собрания собственников недействительными.

Применительно к правовой ситуации, когда указанное решение не вступит в законную силу и оспариваемых ответчиком решения собственников будут признаны недействительными, стороны имеют право на пересмотр судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Однако, указанные ФИО1 обстоятельства, в данном случае, не могут явиться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов кассационном порядке ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и правильности расчета исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты сторонами.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "УК ДОМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи