Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7522/2022[88-9068/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 взыскана с пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 руб. 26 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 466 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, постановлено взыскать с ФИО1 с пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 92 руб. 38 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 139 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Ответчик условия кредитного договора исполняла не надлежащим образом, образовалась задолженность. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах периода, по которому не пропущен срок исковой давности.

При разрешении заявления о пропуске срока исковой давности судами учтено то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 27 дней.

С учетом этого заявление о взыскании задолженности признано подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном пропуске срока исковой давности, но уточнил период взыскания, признав не пропущенным срок исковой давности по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 184 руб. 75 коп.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскания уменьшен до 92 руб. 38 коп.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оспаривая решение и апелляционное определение, представитель истца, ссылаясь на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что срок исковой давности был приостановлен при направлении истцом претензии ответчику о погашении суммы займа, что не учтено судами.

Однако доводы жалобы являются ошибочными, поскольку приведенные в жалобе нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не подтверждают установление для данной категории дел обязательного досудебного порядка разрешения спора. Поэтому направление претензии банком ответчику не влияет на течение срока исковой давности.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что срок исковой давности был прерван отзывом у банка лицензии и признанием банка банкротом, поскольку законом такое основание для перерыва срока исковой давности не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых в ней судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья ФИО3