Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7542/2022[88-9107/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Калинича Евгения Васильевича об оспаривании совершенного нотариального действия

по кассационной жалобе Калинича Евгения Васильевича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года

установил:

Калинич Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В, указав, что 26 октября 2015 года он обратился к нотариусу за совершением нотариального действия - заверением подписи под заявлением о том, что моральных и материальных претензий к Носовой Е.И. он не имеет. В тексте заявления нет упоминания и ссылок на факты и обстоятельства, что Носова Е.И. полностью рассчиталась с ним, и деньги получены им в полном объеме. При совершении нотариального действия нотариусом в нарушение требований законодательства не были разъяснены заявителю нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 3 ГПК РФ. Кроме того, нотариусом были нарушены требования ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В течение длительного времени между заявителем и Носовой Е.И. идут судебные споры, в которых Носова Е.И. ссылалась на вышеуказанное нотариально удостоверенное заявление Калинича Е.В. от 26 октября 2015 года.

С учетом изложенного, Калинич Е.В. просил суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В, а именно свидетельствование подписи Калинича Е.В. на заявлении от 26 октября 2015 года об отсутствии моральных и материальных претензий к Носовой Е.И.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, заявление Калинича Е.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Калинич Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор настаивает на том, что заявление от 26 октября 2015 года составлено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права заявителя; при совершении нотариального действия, нотариусом не были разъяснены нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 3 ГПК РФ, п. 2 ст. 9 ГК РФ, ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 310 ГПК РФ. Суд не проанализировал допущенные нотариусом нарушения и не дал им правовой.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Калинича Е.В. суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 262, 263, 310 ГПК РФ и исходил из того, что из заявления Калинича Е.В. усматривается спор о праве между заявителем и Носовой Е.И, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, а также пояснениями заявителя о наличии в настоящее время спора между ним и Носовой Е.И. в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, где в возражениях на иск Носова Е.И. ссылается на заявление, в отношении которого совершено нотариальное действие.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание действий врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В. по сути направлено на исключение письменного доказательства по гражданскому спору из числа допустимых доказательств, тогда как опровержение доказательства допустимо в рамках того дела, в ходе рассмотрения которого оно представлено стороной спора.

Отклоняя доводы Калинича Е.В. о том, что суд первой инстанции не проанализировал перечисленных в заявлении нарушения, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для такого анализа не имелось, ввиду того, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии спора о праве с нотариусом, совершившим оспариваемое нотариальное действие, со ссылкой на неправильное толкование положения ст. 310 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается. Исходя из характера правоотношений, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, вправе был сделать вывод о том, что разрешение вопроса об оспаривании совершенного нотариального действия направлено на исключение письменного доказательства по гражданскому спору из числа допустимых доказательств.

Соответственно, как верно указал суд, опровержение доказательства допустимо в рамках того дела, в ходе рассмотрения которого оно представлено стороной спора.

Вопреки позиции кассатора, существенных нарушений процессуального закона судом по настоящему гражданскому делу не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинича Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья