Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7550/2022[88-9206/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, по заявлению Макеева Дмитрия Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Макеева Дмитрия Александровича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Макеев Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N АВ-М-ОСТ-1926/2021 от 02 августа 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В, рассмотрел исковое заявление Макеева Д.А. к Гагарину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Местонахождение третейского судьи: г. Москва, пр. Мира, д. 95, стр. 1, 5 этаж, офис 13.

02 августа 2021 года третейским судьей Кравцовым А.В. принято арбитражное решение по делу N АВ-М-ОСТ-1926/2021, которым в пользу Макеева Д.А. с Гагарина А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 330 000 руб, неустойка в размере 293 700 руб, проценты в размере 68 475 руб, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб, расходы на оплату арбитражного сбора в размере 50 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение общей площадью 52, 4 кв.м, этаж 4, находящееся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Кузьминский с.о, деревня Кузьмино д. 32 кв. 11. Определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена 1 080 000 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 02 августа 2021 года по делу N АВ-М-ОСТ-1926/2021 по иску Макеева Д.А. к Гагарину А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество отказано.

В кассационной жалобе Макеев Д.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая на то, что ответчик Гагарин А.Ю. извещен о третейском разбирательстве по адресу фактического места пребывания ответчика в ФКУ СИЗО-1 России по г. Москве. При этом, суд не учел, что вопрос о надлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, а не суд по своей инициативе. Кассатор ссылается на нарушение судом сроков рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, а также на допущенную судом ошибку в дате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 02 августа 2021 года по делу N АВ-М-ОСТ-1926/2021 с Гагарина А.Ю. в пользу Макеева Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 330 000 руб, неустойка в размере 293 700 руб, проценты в размере 68 475 руб, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб, расходы на оплату арбитражного сбора в размере 50 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение общей площадью 52, 4 кв.м, этаж 4, находящееся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Кузьминский с.о, деревня Кузьмино д. 32 кв. 11. Определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена - 1 080 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался положениями ст. ст. 423, 426, 427 ГПК РФ и исходил из того, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей Гагарина А.Ю, из которого следует, что обвиняемый Гагарин А.Ю. 03 декабря 2020 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с указанного времени находится под стражей (в ФКУ СИЗО-1 России по г. Москве), то есть по объективным причинам не мог свободно получать почтовую корреспонденцию, и в полном объеме пользоваться процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела третейским судом, своевременно направлять возражения. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку Гагарин А.Ю. не был уведомлен о третейском разбирательстве надлежащим образом.

С приведенными выводами суда суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Установив, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей Гагарина А.Ю, из которого следует, что обвиняемый Гагарин А.Ю. 03 декабря 2020 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с указанного времени находится под стражей (в ФКУ СИЗО-1 России по г. Москве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гагарин А.Ю. по объективным причинам не мог свободно получать почтовую корреспонденцию, и в полном объеме пользоваться процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела третейским судом, своевременно направлять возражения, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенные в кассационной жалобе представителем Макеева Д.А. доводы о надлежащем извещении Гагарина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела третейским судьей и нарушении судом положений ст. 425 ГПК РФ, содержат собственные суждения кассатора, опровергаются материалами дела и не подтверждают нарушений судом норм права, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являлись основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Указание в жалобе на неправильно указанную дату принятия определения также основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является, ошибочное указание даты вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья