Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7581/2022[88-9370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Княжино" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4761/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО4 и ее представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, СНТ "Княжино", обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 296 958 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с кадастровым номером 71:23:050117:100, площадью 1862 кв.м, и земельного участка N с кадастровым номером 71:23:050117:118, площадью 2070 кв.м, расположенных в пределах границ СНТ "Княжино".

Решением общего собрания членов партнерства, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), которое в последующем подтверждалось решениями общего собрания участников партнерства от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) определено установить 100 руб. ежемесячный взнос с сотки.

Решением общего собрания членов СНТ "Княжино", состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), определено принять и утвердить в финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования с учетом последующих внесений правлением по своему усмотрению изменений в размере 100 руб. с сотки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 перед товариществом образовалась задолженность по уплате 271 308 руб. членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, товарищество обратилось к ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по членским взносам и пени за просрочку их уплаты, которое оставлено последней без удовлетворения.

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу СНТ "Княжино" сумма задолженности в общем размере 296 958 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 170 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, правообладателем земельных участков в границах СНТ, обязательств по оплате понесенных истцом расходов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суду первой инстанции до вынесения решения ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора районным судом, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Коллегия отметила, что ответчику надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела (л.д. 123).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению задолженности перед СНТ "Княжино" за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правомерную оценку спорным правоотношениям сторон с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагающего, как на членов товарищества, так и на правообладателей земельных участков, равные обязанности по уплате денежных средств за приобретение, создание и содержание общего имущества товарищества, несоблюдение которых влечет возникновение гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и как следствие, отсутствия у ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи