Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7619/2022[88-8834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папковой Анжелы Олеговны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Папковой Анжелы Олеговны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Папкова А.О. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 27 сентября 2019 года был заключен кредитный договор на сумму 1 350 830, 56 руб. сроком на 6 лет, в целях покупки легкового автомобиля для личных целей. Обязательным требованием кредитной организации, предоставляющей займ под 10, 5 % годовых, было страхование жизни заемщика на весь срок предоставления кредита на 6 лет (72 месяца) на общую сумму 213 971, 56 руб, расходы на страхование жизни были включены в стоимость предоставляемого кредита.

Истец ссылается на то, что 27 сентября 2019 года вынуждено заключила Договор страхования жизни с САО "РЕСО-Гарантия". При этом страховой полис действует с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2025 года.

Истец досрочно погасила сумму займа, 30 июня 2021 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей неиспользованную часть страховой премии за период с 01 июля 2021 г. по 26 сентября 2025 г, однако требование со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 148 591, 37 руб, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 133 732, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы 31 700 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Папковой А.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор настаивает на том, что в связи с досрочным погашением кредита, прекратился и договор страхования до наступления срока, на который он заключен. Суд не выяснил действительную волю сторон на заключение договора страхования. Условия договора страхования должны трактоваться в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Папковой А.О. заключен договор добровольного страхования N V20621/2010-0151667 (Полис "Заемщик").

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 621/2010-0151667 от 27 сентября 2019 года, заключенного между Истцом и ПАО "Банк ВТБ".

При заключении указанного договора страхования истец была ознакомлена с условиями договора страхования, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью, что свидетельствует о согласии со всеми условиями договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по Кредитному договору исполнены Истцом в полном объеме 30 июня 2021 года.

30 июня 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о расторжении договора страхования, то есть спустя два года со дня начала действия договора страхования, что подтверждается заявлением.

Согласно условиям договора (Особые условия) страхования, в случае отказа Страхователя от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 425, 432, 450, 958 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. В связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска не прекратилось.

Не найдя оснований для удовлетворения основного требования, в то время, как требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки основаны на нарушениях ответчиком прав Папковой А.О. как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае прекращение кредитных правоотношений не повлекло прекращение заключенного сторонами договора страхования. Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с содержанием индивидуальных условий страхования стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Доводы истца о наличии у нее права на досрочное прекращение Полиса на основании поданного ответчику заявления, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, противоречащими содержанию индивидуальных условий страхования, из которых следует, что в случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса, возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика части страховой премии и в удовлетворении производных требований.

Несогласие Папковой А.О. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папковой Анжелы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи