Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7622/2022[88-8849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Алсу Хайбулловны к АО "НПФ "Открытие" о выплате накопительной части пенсии, по кассационной жалобе Галиуллиной Алсу Хайбулловны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Галиуллина А.Х. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Открытие" о взыскании накопительной части пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и НО "НПФ-Лукойл-Гарант" 25 октября 2010 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 0270-4856, в соответствии с которым ответчик обязался аккумулировать и учесть средства пенсионных накоплений и выплатить Галиуллиной А.Х, как застрахованному лицу накопительную часть трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований.

Ответчик произвел истцу выплату накопительной части пенсии в сумме 147 919, 55 руб, что подтверждается платежным поручением N62467521 от 02 сентября 2020 года.

Между тем, в личном кабинете истец обнаружила в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о том, что ей в период с 2014 по 2015 год была назначена единовременная выплата и осуществлены дополнительные выплаты почтовыми переводами на общую сумму 115 360, 85 руб.

Ссылаясь на то, что в 2014 году она не обращалась в Фонд за назначением единовременной выплаты, так как вела трудовую деятельность и ожидала увеличения пенсионных накоплений, истец просила суд взыскать с ответчика накопительную часть пенсии в сумме 115 360, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года, исковые требования Галиуллиной А.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галиуллина А.Х. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком не представлены почтовые извещения о получении истцом денежных средств, обращает внимание на то, что писала заявление о выплате денежных средств за 2014 год, за 2015 год заявление не писала. Суд подписи не сличил, не привлек к участию в деле почтовое отделение. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом средств пенсионных накоплений.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Галиуллина А.Х, 01 января 1959 года рождения является получателем страховой пенсии по старости с 01 января 2014 года.

С 01 апреля 2014 года истцу выплачивается пенсия в размере 10 736, 95 руб, о чем предоставлена справка Управления пенсионного г. Сибай Республики Башкортостан.

25 октября 2010 года между Галиуллиной А.Х. и НО "НПФ-Лукойл-Гарант" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N0270-4856, в соответствии с которым Фонд обязался аккумулировать и учесть средства пенсионных накоплений и выплатить Галиуллиной А.Х. как застрахованному лицу, накопительную часть трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований.

В результате реорганизации НО "НПФ "Лукойл-Гарант" в форме выделения некоммерческого пенсионного фонда с одновременным его преобразованием в акционерный пенсионный фонд с 09 июня 2014 года, обязательства по обязательному пенсионному страхованию перешли к созданному ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант". 08 июня 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений наименования с ОАО "НПФ "Лукойл - Гарант" на АО "НПФ "Лукойл-Гарант". 27 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений наименования АО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" на АО "НПФ "Открытие".

Также материалами дела подтверждено, что 21 апреля 2014 года истцом подано заявление в НО "НПФ-Лукойл-Гарант" о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии. Заявление было подписано истцом, к нему приложены справки из пенсионного органа, копия паспорта истца, заверенного нотариусом, страховое свидетельство.

В заявлении истец просила произвести выплату средств пенсионных накоплений через организацию федеральной почтовой связи.

Ответчиком 23 апреля 2014 года принято решение N14-7770-0101-1200В-Р1 об осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений Галиуллиной А.Х. в размере 83 941, 39 руб.

Указанная сумма была перечислена почтовым переводом 24 апреля 2014 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Уфимская, д.72.

22 декабря 2014 года Фонд вынес решение о дополнительной выплате 24 284, 65 руб. Средства были перечислены почтовым переводом 26 декабря 2014 года.

14 июля 2015 года Фонд вынес решение о дополнительной выплате в размере 5 000 руб. Средства были перечислены почтовым переводом 16 июля 2015 года.

31 августа 2015 года Фонд вынес решение о дополнительной выплате 2 134, 81 руб. Средства перечислены почтовым переводом 02 сентября 2015 года.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства почтовыми переводами переведены истцу, о чем представлены: выписка из Списка N1 от 24 апреля 2014 года, копия платежного поручения от 28 апреля 2014 года, выписка из Списка N1 от 26 декабря 2014 года, копия платежного поручения от 30 декабря 2014 года, выписка из Списка N1 от 16 июля 2015 года, копия платежного поручения от 22 июля 2015 года, выписка из Списка N2 от 01 сентября 2015 года, копия платежного поручения от 10 сентября 2015 года.

Согласно сведениям о застрахованном лице представленной ответчиком на 18 марта 2021 года, Галиуллиной А.Х. произведены выплаты за счет средств пенсионных накоплений 01 апреля 2014 года в размере 83941, 39 руб, 01 декабря 2014 года в размере 24284, 65 руб, 01 июля 2015 года в размере 5 000 руб, 01 августа 2015 года в размере 2134, 81 руб. и 21 августа 2020 года выплачено единовременно 147 919, 55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года N1048, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, объяснений, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец свое право на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в 2014 - 2015 годах реализовала, что подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом, суд учел, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы суда об обращении в Фонд с соответствующим заявлением, истец суду не представила, как не представлено и доказательств невыплаты истцу услугами почтовой связи перечисленных выше сумм.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы Галиуллиной А.Х. о неполучении ею денежных средств, указав, что доказательств, опровергающих выводы суда о получении истцом единовременных выплат средств пенсионных накоплений при обращении в Фонд с соответствующим заявлением, услугами почтовой связи в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал положения законодательства, действовавшего в период обращения Галиуллиной А.Х. к ответчику с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, и принятии по нему ответчиком решений, а также доказательства подтверждающие перечисление истцу названных сумм пенсионных накоплений и их выплату, пропуск истцом срока исковой давности в рамках ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, поскольку заявление от 14 апреля 2014 года от истца было принято Фондом, тогда как обращение в суд с иском 01 марта 2021 года последовало по истечении трехлетнего срока.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнала о выплатах Фонда только при получении выписки из лицевого счета застрахованного лица, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по выплате спорных сумм, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что ответчиком не представлены почтовые извещения о получении истцом денежных средств, а также доводы об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом средств пенсионных накоплений, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, именно истец, утверждая о том, что перечисленные ответчиком денежные средства ею не получены, должна доказать данное обстоятельство. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле почтовое отделение, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сведений о том, что спорные правоотношения каким-либо образом затрагивают права и законные интересы почтового отделения, с учетом предмета заявленного спора, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Галиуллиной А.Х. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллиной Алсу Хайбулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи