Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7647/2022[88-9053/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Ермакова Александра Викторовича к Военному комиссариату г. Москвы об обязании возобновить выплату пенсии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермакова Александра Викторовича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года исковые требования Ермакова А.В. к Военному комиссариату г. Москвы об обязании возобновить выплату пенсии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

29 января 2021 года Ермаков А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что после получения им определения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года об отказе в индексации присужденных по решению суда сумм, следует поставить под сомнение вопрос законности решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ермаков А.В. просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств, для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что Ермаков А.В, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что после получения им определения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года об отказе в индексации присужденных по решению суда сумм, следует поставить под сомнение вопрос законности решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермакова А.В. суды исходили из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, а представленные истцом новые доказательства не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, в связи с чем, указанное не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Каких-либо доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья