Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7658/2022[88-9424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела посредством проведения видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, АО "Коммерческий банк "ДельтаКедит" о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-731/2021), по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, ФИО4 и его представителя, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы оппонентов,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком находились в браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство. С середины января 2021 года брачные отношения с ответчиком фактически прекращены, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 (ФИО11) М.В. был заключен брак, у них имеется двое совершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брачные отношения с ФИО3 прекращены, общее хозяйство не ведется, совместно они не проживают.

В период брака было приобретено имущество, подлежащее разделу.

Помимо этого, ФИО4 указал, что в период брака им оформлялись на свое имя кредиты на семейные нужды, общий остаток задолженности по которым составляет 890 870 руб, также подлежащих разделу.

Гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО4 объединены судом в одно производство.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Совместно нажитое имущество разделено следующим образом.

Выделено в собственность ФИО3 следующее имущество:

- 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 91, 2 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0101024:250;

- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0101024:205;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N в СТ "Колхоз им. Ленина", площадью 552 кв.м, кадастровый N;

- право собственности на нежилое здание - садовый домик, расположенный в СТ "Колхоз им.Ленина", "адрес", площадью 18.1 кв.м, кадастровый N, общей стоимостью 124 220 руб.;

- автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2, 0 GLS МТ, гос.рег.знак К367МТ68, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, общей стоимостью 402 050 руб.

Выделено в собственность ФИО4 следующее имущество:

- 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 91, 2 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0101024:250;

- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0101024:205;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N в СТ "Колхоз им.Ленина", площадью 552 кв.м, кадастровый N;

- право собственности на нежилое здание - садовый домик, расположенный в СТ "Колхоз им.Ленина", "адрес", площадью 53, 3 кв.м, кадастровый N, общей стоимостью 403 955 руб.;

- автомобиль марки VOLVO ХС90, гос.рег.знак Н721КТ68, 2007 года выпуска, цвет черный, общей стоимостью 715 050 руб.

Признана общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в ПАО Сбербанк России, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 821 руб. 99 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости транспортных средств и садовых домиков в общей сумме 296 367 руб. 05 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 410 руб. 99 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части порядка раздела недвижимого имущества и в части размера денежной компенсации изменено.

Выделена в собственность ФИО3 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 91, 2 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0101024:250.

В собственность ФИО4 выделены: квартира по адресу: "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0101024:205;

земельный участок N в СТ "Колхоз им.Ленина", площадью 552 кв.м, кадастровый N;

садовый домик, расположенный в СТ "Колхоз им.Ленина", "адрес", площадью 53, 3 кв.м, кадастровый N;

садовый домик, общей площадью 18, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Колхоз им. Ленина", участок N, кадастровый N.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная компенсация за разницу в стоимости транспортных средств и недвижимого имущества в размере 458 485 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО3 и ФИО4, просят отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований сторон о разделе имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен объем имущества приобретенного в период брака, являющегося совместной собственностью и подлежащего разделу между сторонами в равных долях, по 1\2 доли в праве собственности на каждый объект недвижимого имущества.

Транспортные средства были разделены между сторонами с учетом их пожеланий.

Требования ФИО4 о разделе кредитных обязательств, суд посчитал возможным удовлетворить в части раздела обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Долговые обязательства ФИО4 по другим кредитным договорам суд не признал общим долгом супругов, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходования денежных средств, полученных по кредитным обязательствам, на нужды семьи, а имеющаяся у ФИО4 задолженность, является его личным долгом.

Правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств от продажи ФИО2 квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес" суд не установил.

Ипотечные обязательства сторон по кредитному договору N-КД-2018 суд признал равными, оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части признании заявленного к разделу имущества совместно нажитым, а также в части раздела транспортных средств, кредитного обязательства, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что, производя раздел имущества, необходимо признать за каждым из сторон право собственности на 1/2 долю в праве собственности на заявленное к разделу недвижимое имущество.

По мнению судебной коллегии, суд не приняв во внимание доводы ФИО4 о том, что он не заинтересован в сохранении за ним и ФИО3 указанных объектов недвижимости в долевой собственности из-за сложившихся неприязненных отношений, в связи с чем, раздел имущества просил произвести путем выделения каждому из супругов конкретного недвижимого имущества с выплатой соответствующей компенсации.

Исковые требования ФИО9 были направлены на прекращение режима общей собственности на спорные объекты, однако судом при разделе имущества определены идеальные доли в спорном имуществе без учета положений статей 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по сути, не привело к разделу данного имущества между сторонами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая имеющиеся в материалах дела отчеты, определяющие рыночную стоимость объектов недвижимости, не оспоренные сторонами, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в части порядка раздела совместно нажитого недвижимого имущества сторон и осуществить раздел данного имущества путем передачи спорных объектов каждому из сторон с выплатой соответствующей компенсации, исходя из рыночной стоимости каждого из передаваемых объектов.

При этом, судебная коллегия посчитала необходимым произвести взаимозачет соответствующих сумм компенсаций, подлежащих оплате сторонами, и определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 458 485 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о необоснованном отказе суда в признании общим долгом денежных средств по кредитным договорам, во взыскании денежных средств за проданную ФИО2 квартиру, судебная коллегия отклонила, указав, что они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции в части раздела недвижимого имущества и размера денежной компенсации.

При этом, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями статей 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами спора и учитывала баланс интересов сторон.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты заявителями жалоб.

Доводы кассационных жалоб о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и стоимости совестно нажитого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи