Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7661/2022[88-8696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недобросовестным наследником

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его недостойным наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлено завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", была завещана ФИО1, все остальное имущество - ФИО2

В начале мая 2020 г. ФИО1 совершил тайное хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на сумму свыше 1 000 000 руб. Сама квартира и имущество, находящееся в ней, входили в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Истец считает, что ФИО1 совершил действия, способствовавшие увеличению причитающейся ему доли наследства. По факту кражи истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела ФИО2 была признана потерпевшей, уголовное дело в настоящее время находится в УВД по ЗАО "адрес".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против доводов жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.ф

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому все имущество он завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому квартиру по адресу: "адрес", он завещал ФИО1, все остальное имущество - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО6

Обращаясь с иском в суд о признании ответчика недостойным наследником, истец ссылалась на то, что после смерти ФИО6 ответчик совершил тайное хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на сумму 1000000 руб, т.е. совершил действия, способствовавшие увеличению причитающейся ему доли наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.Изучив материалы уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО2 по факту тайного хищения имущества, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО1 по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля.

Иных доказательств противоправных действий ответчика истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении и разрешении дела суд правильно распределил между сторонами доказательства, возложив на истца обязанность по доказыванию фактов, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Ввиду того, что достоверные и достаточные доказательства в подтверждение этих фактов истцом не представлены, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из объяснений истца и материалов дела не следует, что в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций судом в уголовном судопроизводстве рассматривалось дело по обвинению ответчика в совершении преступления.

Мнение истца о необходимости приостановления производства по делу на период проведения предварительного расследования основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о занятости истца на работе в день проведения судебного заседания оценен судом апелляционной инстанции и правильно признан не влекущим отмену решения суда. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла то, что истец заблаговременно была извещена о судебном заседании, об уважительных причинах неявки истец суд не уведомила, в материалах дела отсутствуют ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи