Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7662/2022[88-8760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО12 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания группы компаний "Ваш доктор" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Управляющая компания группы компаний "Ваш доктор" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания группы компаний "Ваш доктор" (далее - ООО "УК ГК "Ваш доктор") обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниверсал" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги, заказчик обязуется также принять оказанные услуги и оплатить их, при этом лицом, в пользу которого заключен указанный договор, является ФИО5

Во исполнение указанного договора ответчиком был внесен аванс в размере 100000 руб. Вместе с тем с момента госпитализации в клинику и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было проведено лечение на общую сумму 360195 руб, в связи с чем с учетом ранее внесенного аванса ФИО1 обязана была внести доплату за оказанные услуги в размере 260195 руб.

На основании подписанного ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Юниверсал" акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения к нему, выставленных клиникой, ООО "Юниверсал" произвело оплату услуг, оказанных клиникой всем пациента, в том числе и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниверсал" (цедент) и ООО "УК ГК "Ваш доктор" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N/Ю, согласно которому были переданы права (требования) по договору возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО5

На основании вышеизложенного ООО "УК ГК "Ваш доктор" просило взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 260195 руб, почтовые расходы в размере 182, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801, 95 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Федеральное государственное бюджетное учреждение "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ООО "УК ГК "Ваш доктор" удовлетворены, с ФИО6 в пользу ООО "УК ГК "Ваш доктор" взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 260195 руб, почтовые расходы в размере 182, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК ГК "Ваш доктор" задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 256395 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763, 95 руб, взыскать с ФИО1 в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 91318, 15 руб, взыскать с ООО "УК ГК "Ваш доктор" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес" расходы на проведение экспертизы в размере 1353 руб.".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Генеральным директором ООО "Управляющая компания группы компаний "Ваш доктор" ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Управляющая компания группы компаний "Ваш доктор" ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации (исполнитель) и ООО "Юниверсал" (заказчик) был заключен договор N на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать платные медицинские услуги гражданам, имеющим гарантийное письмо заказчика на оказание платных медицинских услуг к исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниверсал" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их. Лицом, в пользу которого заключен настоящий договор, является ФИО5

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был внесен аванс в размере 100000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N о выполненных работах, детализации к указанному акту, с момента госпитализации в клинику ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было проведено лечение на общую сумму 360195 руб.

На основании подписанного ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Юниверсал" акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ N, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения к нему, выставленных Клиникой, ООО "Юниверсал" была произведена оплата услуг, оказанных клиникой всем пациентам ООО "Юниверсал", в том числе и ФИО5

Таким образом, проведенное ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации лечение ФИО5 было полностью оплачено ООО "Юниверсал".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниверсал" (цедент) и ООО "УК ГК "Ваш доктор" (цессионарий) был заключен договор N/Ю уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие исполнителю в полном объеме по договорам оказания медицинских услуг согласно прилагаемому перечню, заключенным между Цедентом и физическими лицами, именуемыми далее "должник". Так, согласно приложению N к договору N/Ю уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы права (требования) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала на то, что в период нахождения ФИО5 на лечении в ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации, она, сын ФИО10, его брат ФИО11 периодически находились в палате вместе с ФИО5, однако лечение последнему практически не проводилось. Требуемую истцом сумму в размере 260195 руб. ФИО1 считала необоснованной и завышенной в связи с несоответствием объема указанных в детализации к акту от ДД.ММ.ГГГГ N услуг реально оказанным услугам, а также в связи с сомнениями в обоснованности и необходимости оказания указанных в детализации услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств того, что ФИО5 в период нахождения на лечении в ФГБУ "Клиническая больница N" Управления делами Президента Российской Федерации не проводилось лечение или проводилось, но не в том объеме, который указан в детализации к акту от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260195 руб.

При проверке решения суда в апелляционном порядке, учитывая доводы апелляционной жалобы и обстоятельства спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Дав оценку полученному в ходе рассмотрения дела заключению экспертизы и приняв его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 были произведены все указанные в детализациях услуги, кроме эзофагогастроодуоденоскопии (ЭГДС) ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех раз, так как были проведены 3 из 4 указанных процедур, в связи с чем стоимость проведения одной процедуры ЭГДС в размере 3800 руб. должна быть вычтена из общей стоимости оказания медицинских услуг, подлежащей взысканию, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 256395 руб. (260195 руб. - 3800 руб.).

Также судом были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости проверки доводов заявителя апелляционной жалобы ответчика и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что предложенные стороной ответчика вопросы экспертам необоснованно не были учтены, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора окончательного круга вопросов по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Поскольку предметом рассмотрения в настоящем споре являлось взыскание задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг, для суда не имело правового значения установление их экстренного характера, в данном случае для правильного рассмотрения дела имелась необходимость установить действительность оказания медицинских услуг и их соответствие договору и акту выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правильно был установлен размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, задолженности по договору, за исключением одной услуги ЭГДС в сумме 3800 руб, не нашедшей факт своего оказания ФИО5 по материалам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи