Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7696/2022[88-9301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-456/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, адвоката ФИО4, представителей ФИО5, ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке, в котором состояли сторона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было продано за 5 600 000 руб. Поскольку 1/2 денежных средств от продажи нежилого помещения до настоящего времени ответчиком истцу не передана, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 800 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В котором, с учётом принятого отказа от части требований просила, признать совместно нажитым имуществом объект незавершенного строительства - вновь возведенный жилой дом с бассейном, общей площадью 835 кв.м, расположенный по адресу "адрес" "адрес", "адрес" "Смородинка", участок 9/4, 9/7, со взысканием с ответчика денежной компенсации 1/2 стоимости имущества в размере 30 998 027 руб, а также о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, полученных ФИО2 по договорам займа и доходов от предпринимательской деятельности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленные требования и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по встречному иску просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебные постановления первой и апелляционных инстанций вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушение которого привело к принятию неправильного решения, ввиду неверной оценки представленных доказательств и установленных на этом основании обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 14 сентября 2012 г, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 12 марта 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги договариваются о том, что на все имущество, нажитое супругами в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре или дополнении к нему, может устанавливаться иной режим.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 37, 38 СК РФ, 256 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции определил, что заявленный к разделу объект незавершенного строительства является пристройкой к жилому дому, приобретенному ФИО2 до заключения брака со ФИО1, и пришёл к заключению, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что за счет общего имущества супругов была значительно увеличена стоимость спорного имущества, в отличие от ответчика по встречному иску ФИО2, представившего документацию о строительстве пристройки к жилому дому в период с 2009 по 2012 годов, которая согласуется со сведениями, зафиксированными в технической документации АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные ФИО2 от инвестирования в АО "Финам" в период брака были потрачены не на нужды семьи, в связи с чем отклонил исковые требования встречного иска.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи