Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7718/2022[88-9745/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Сеть Связной", об обязании ответчика принять и отремонтировать телефон iPhone XS 64 GB GOLD IMEI N, взыскании с него неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в общем размере 762 руб. 76 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, судебных экспертиз в сумме 25 450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Связной" был приобретен сотовый телефон iPhone XS 64 GB GOLD IMEI N по цене 83 990 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока телефон сломался, перестал включаться, и не реагирует на зарядное устройство, что привело к невозможности использования данного товара.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием принять на гарантийный ремонт сотовый телефон, а в случае отказа расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных денежных средств, оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "Сеть Связной" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в смартфоне iPhone XS 64 GB GOLD IMEI N, в срок, не превышающий сорока пяти дней, обязал ФИО1 передать для безвозмездного устранения недостатков в ООО "Сеть Связной" смартфон iPhone XS 64 GB GOLD IMEI N в полной комплектации.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 500 руб, почтовые расходы 822 руб. 16 коп, расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 25 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и остальной части судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" государственная пошлина в размере 3 019 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Изменено решение в части взыскания штрафа, размер которого увеличен до 15 500 руб, а также в части размера государственной пошлины.

Исключено из резолютивной части решения указание на обязанность ФИО1 передать для безвозмездного устранения недостатков в ООО "Сеть Связной" смартфон iPhone XS 64 GB GOLD IMEI N в полной комплектации.

В остальной части решение мирового оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований об обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки товара.

При этом, с целью устранения ответчиком недостатков товара, суд обязал истца передать ответчику неисправный телефон в полной комплектации.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения, поскольку истец до обращения в суд не представила продавцу доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, текст претензии истца, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, поскольку последний в отсутствие правовых оснований уклонился от принятия и ремонта телефона истца.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика и компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия определиласумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по день фактического исполнения требований потребителя суд апелляционной инстанции нашел преждевременными, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время в данном конкретном случае не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за допущенные нарушения закона и изменения в части размера штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2