Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7726/2022[88-9511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" (далее - НП "Содействие) о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1675/2021)

по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, НП "Содействие", о признании права собственности на трехкомнатную "адрес" в г. "адрес"ю 99, 2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200106:1344.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному между ФИО4 и истцом, последней перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством объект площадью застройки 1265, 2 кв.м, степень готовности 86%, адрес объекта: "адрес".

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую трехкомнатной "адрес" указанном доме признано за ФИО4 решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Евротека" был заключен договор N-VI-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Впоследствии, все права и обязанности стороны по договору N- VI-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НП "Содействие", которое приняло на себя обязательство по завершению строительства, сдачи дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность ответчик не исполнил. Денежные средства по договору, в том числе дополнительный вклад, оплачены ФИО4 в полном объеме.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" признан объектом завершенного строительства. Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет, однако имеются препятствия для оформления права собственности через Управление Росреестра по "адрес", в связи с отсутствием необходимых документов о передаче ответчиком квартиры.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес" УзССР, право собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый N.

Взысканы с Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 630 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, НП "Содействие", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая установленные вступившими в законную силу решениями Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, чьим правопреемником на основании договора дарения названной доли в праве общей долевой собственности является истец ФИО1, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем внесения платы за жилое помещение, в то время как обязательства по передаче ей квартиры НП "Содействие" не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НП "Содействие" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклонены как не основанные на подлежащих применению нормах материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия отметила, что предметом договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих соглашений, заключенных между сторонами, является передача объекта долевого строительства - доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующей объекту долевого строительства - квартире, в собственность, а не во владение на ином вещном праве.

Созданный многоквартирный дом решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан объектом завершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира как объект недвижимости является объектом государственного кадастрового учета.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в силу договора не освобождала партнерство от обязанности по передаче предмета договора - квартиры в собственность ФИО4, о чем свидетельствуют и условия мирового соглашения между ФИО4 - с одной стороны и НП "Содействие", АО САК "Стройцентр", утвержденного определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым НП "Содействие", АО САК "Стройцентр" признали за ФИО4 право требования передачи ей в собственность трехкомнатной "адрес" после завершения строительства данного дома и ввода его в эксплуатацию.

Вопреки позиции ответчика, НП "Содерствие", суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора на участие в долевом строительстве, на который распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует понятию договора долевого участия в строительстве, приведенному в Законе об участии в долевом строительстве, т.к. указанным договором и соглашениями предусматривается привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а в состав переданных НП "Согласие" обязанностей входят строительство многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта - передача жилого помещения по акту приема-передачи контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства правомерно установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу в собственность трехкомнатной "адрес" после завершения строительства данного дома и ввода его в эксплуатацию.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора на участие в долевом строительстве, на который распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, квалификации правоотношений сторон, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы НП "Содействие" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые НП "Содействие" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи