Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7734/2022[88-8674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России", в обоснование которого указала, что определением Троицкого районного суда "адрес" по гражданскому делу N на имущество, принадлежащее ООО "Интерьер Плюс", был наложен арест на общую сумму 629000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что исполнительный документ исполнен. ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда "адрес" по гражданскому делу N с ООО "Интерьер Плюс" в пользу ответчика было взыскано 889000 руб. Истцу было выдано 4 исполнительных документа, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику для исполнения. В связи с тем, что исполнительные документы фактически не были исполнены ответчиком, истец их отозвала и обратилась в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО "Интерьер Плюс" были окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.

29 января и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требования о возмещении ей ущерба в размере 629000 руб, поскольку полагала, что исполнительные документы не были исполнены в связи с тем, что ответчиком своевременно не был исполнен исполнительный документ по обеспечению иска истца на указанную сумму.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "Интерьер Плюс".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Троицкого районного суда "адрес" по гражданскому делу N на имущество, принадлежащее ООО "Интерьер Плюс", был наложен арест на общую сумму 629000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет ООО "Интерьер Плюс" N на сумму 629 000 руб.

Требования исполнительного документа были незамедлительно исполнены, о чем было сообщено истцу в виде сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда "адрес" по гражданскому делу N требования истца удовлетворены частично и с ООО "Интерьер Плюс" взыскано 889000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила исполнительные листы: N на сумму 250000 руб, N на сумму 529000 руб, N на сумму 80000 руб, N на сумму 30000 руб, а всего на сумму 889000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение поступили вышеуказанные исполнительные листы:

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529000 руб, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N были отозваны на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были вновь предъявлены в Банк:

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529000 руб, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб, учтен в картотеке по счету должника на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение по счету N действовало с ДД.ММ.ГГГГ и не снималось банком, сведения об отмене мер по обеспечению иска в банк не представлялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента производились списания сверх суммы ограничения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий остаток по вышеуказанному счету составил 629 000 руб. Дата последней операции по счету значится ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк" в ходе рассмотрения дела, на счете должника имеются также ограничения ИФНС России N по "адрес" третьей очереди на общую сумму 198 545, 09 руб. Также имеется картотека более приоритетной очередности на общую сумму 317 892, 01 руб.

Также ответчиком было указано, что в случае предоставления сведений в банк об отмене обеспечительных мер - ИД серии ФС N в соответствии с действующим законодательством банк будет производить списание денежных средств в порядке очередности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что действия банка привели к неисполнению решения суда, в связи с чем она понесла убытки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

При этом суд исходил из того, что исполнение исполнительных документов истца, поступивших в банк, не представлялось возможным, поскольку ранее на основании определения суда банком были исполнены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет должника, в связи с чем операции по счету должника не проводились, движение по счету не осуществлялось, остаток по счету составляет 679 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении убытков разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения решения суда явился арест, наложенный на счет должника на основании определения суда, уже существовавший на момент подачи истцом исполнительных документов и не отмененный судом в установленном процессуальным законом порядке, что само по себе исключает любое движение денежных средств по указанному счету в пределах наложенного ареста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ПАО "Сбербанк" в неисполнении обязательства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением требований исполнительных документов и причиненными истцу убытками, что исключает гражданско-правовую ответственность банка перед взыскателем.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что после снятия обеспечительных мер, наложенных банком на основании судебного решения, банком будет инициировано списание денежных средств со счета должника в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также может повлечь удовлетворение требований истца по ее исполнительным документам.

Вопреки позиции истца удовлетворение ходатайств, заявляемых сторонами в процессе рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о получении от ответчика данных о дате поступления ограничений от ИФНС, поскольку выяснение указанного обстоятельства в рамках заявленных истцом требований не являлось необходимым для правильного разрешения указанного спора.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи