Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7751/2022[88-8725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (далее - ТСН СНТ "Солнечная слобода") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в районе д.Бутовка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного строительства. "адрес" 1473 кв.м.

Ответчик занимается ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке и в состав членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" не входит. Доступ к земельному участку ответчика обеспечен по землям общего пользования, которые находятся в аренде у истца. Ответчик пользуется всем имуществом общего пользования на территории истца: дорогами, системами электроснабжения, водопроводом, газом и т.д. На территории обеспечено уличное освещение всего поселка, заключаются договоры на обслуживание систем электроснабжения, газопровода, вывоз мусора и ремонт общей инфраструктуры.

Все расходы по содержанию имущества общего пользования несет истец. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер взносов в размере 3 000 рублей в месяц. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей. Вышеуказанные решения внеочередных общих собраний членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" оспорены или отменены не были.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по взносам на содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 193 руб. 55 коп. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории истца, должен нести обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования, однако платежи в утвержденных общим собранием размерах не вносит.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 193 руб. 55 коп, пени в размере 11 020 руб. 26 коп, целевой взнос на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 руб. 41 коп.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН СНТ "Солнечная слобода" удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" сумма неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей - платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма целевого взноса на получение лицензии за недропользование в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 рублей. В остальной части исковых требований ТСН СНТ "Солнечная слобода" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Солнечная слобода".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель ТСН СНТ "Солнечная слобода" ФИО5 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства; общая площадь 1473 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БУК" и ТСН СНТ "Солнечная слобода" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, которым ООО "БУК" передал в аренду ТСН СНТ "Солнечная слобода" системы электроснабжения, газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, дороги и проезды, водопроводную сеть и водозаборный узел, расположенные по адресу: "адрес", в районе "адрес" в районе кадастрового квартала "адрес".

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер взносов в размере 3 000 рублей в месяц, а также определены пени в случае непоступления платежа в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная слобода" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков определен размер целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, целевого взноса в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком, являющимся собственником земельного участка, обязанности по оплате за пользование объектами общего имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не была уведомлена надлежащим образом о наличии задолженности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об оспаривании решений общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми приняты решения о создании ТСН СНТ "Солнечная долина", установлении размера ежемесячного взноса, целевого взноса, пени, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и не установилоснований для вывода об их незаконности и нарушении этими решениями прав ФИО1

Кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности для оспаривания решения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 8, 181.3, 181.4, 181.5, 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 5, 13, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ).

Судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Суды на основании анализа норм материального права при разрешении спора правильно исходили из того, что в отсутствие у собственника земельного участка, расположенного в пределах границ садоводческого некоммерческого товарищества, договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества при невнесении гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом на стороне собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение, так как такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает правомерность общих собраний, установивших размер платы за пользование объектами общего пользования СНТ.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона N217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО1 решений судами обоснованно не установлено.

Состав общего имущества, а также нахождение земельного участка ответчика в пределах границ введения истца, оспариваемые ответчиком в кассационной жалобе, также проверен судом первой инстанции, и признан подтвержденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи