Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7759/2022[88-9491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1513/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 38 200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в долг в качестве займа без определенного срока возврата, до востребования.

В ноябре 2020 года истцом было направлено требование в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в сумме 6 000 000 руб, ранее полученные в долг, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки ничтожной в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 оказывая ответчику помощь в оформлении наследственного имущества ввела его в заблуждение и путем обмана потребовала написать некую бумагу, ссылаясь на то, что это необходимо для наследственного дела в качестве некой страховки. Истец в этот день находился в состоянии сильного похмельного синдрома, так как накануне употреблял алкогольные напитки несколько дней и сути происходящего и написанного не понимал и не оценивал здравого смысла написанного. Денежных средств от ответчика по встречному иску по представленной в материалы дела расписке он не получал, денежных средств в долг не просил, заключать каких-либо сделок с ответчиком не планировал. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о предмете займа не согласовано сторонами.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб, В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенное к кассационной жалобе указанное заключение не учитываются судебной коллегией при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку специфика кассационного производства не предполагает приобщение, исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 179, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца и неисполнение требования по их возврату.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец не передавал ему денежные средства, указанных в расписке, а также не подтвердил факт составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной психолого-почерковедческой экспертизы для определения состояния сознания (психики и психологии) ФИО1 в момент составления им расписки судом отказано, ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании решение суда оглашено и разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено не позднее чем через пять дней со дня окончания судебного разбирательства, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи