Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7773/2022[88-9116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1069/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Плиеву С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиеву А.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по кассационным жалобам Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчиков Платонова Ю.А, представителя истца Сусиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Плиеву С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиеву А.С. об истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Плиев С.И. осужден приговором Московского гарнизонного военного суда от 30.06.2017 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы в исправительной, колонии общего режима на срок 1 год 6 месяцев. В ходе уголовного преследования Плиева С.И. было установлено, что в период с 2010 года по 27 декабря 2013 года, в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом организованной преступной группой с Белоусовым А.П, Стадником В.М. и иными соучастниками совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру N 48, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую государству в лице Минобороны России, путем обмана, выразившегося в предоставлении Стаднику В.М, Белоусову А.П. и иным соучастникам копии своего паспорта, паспортов членов своей семьи и свидетельства о рождении его детей для оформления поддельного распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ и договора социального найма, содержащего заведомо ложные сведения о распределении Минобороны России ему, фактически не обладавшему таким правом, для проживания и заключения договора социального найма квартиры по адресу: "адрес", оформлении на Стадника В.М. доверенности на право совершения юридических действий, направленных на получение Плиевым С.И. права собственности на вышеуказанную квартиру, убеждении его супруги, Абдурагимовой З.Г. в оформлении на Стадника В.М. доверенности на право совершения юридических действий, направленных на получение Абдурагимовой З.Г. и их детьми, Плиевой А.С. и Плиевым А.С, права собственности на вышеуказанную квартиру, для организации и окончания задуманного преступления, подаче в ГБУ МФЦ г. Москвы района Новогиреево заявления о государственной регистрации права собственности его и членов его семьи на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", причинив тем самым государству в лице Министерства обороны России, материальный ущерб в особо крупном размере.

Министерство обороны России по данному уголовному делу было признано потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела, указанная квартира признана вещественным доказательством и при вынесении Московским гарнизонным военным судом приговора в отношении Плиева С.И. была разрешена судьба данной квартиры, которая была возвращена законному владельцу - Минобороны России.

В исковом заявлении истец просил истребовать из чужого незаконного владения Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиева А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиева А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиева А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", В кассационных жалобах Плиев С.И. и Абдурагимова З.Г. просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы Плиев С.И. обосновывает тем, что он стал собственником квартиры на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-81250/2009, которое не отменено. Вынесенный в отношении него приговор не мог являться для суда, рассматривающего гражданское дело, обязательным в отношении прав Министерства обороны России на спорную квартиру, право собственности на которую не установлено. Суд должен был установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы жалобы Абдурагимова З.Г. обосновывает тем, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку она и ее дети не извещались о дне судебного заседания в районном суде, с супругом совместно она не проживает. Приговор по уголовному делу Плиева С.И. не может иметь преюдициального значения, поскольку она его участником не была. Не установлен факт наличия или отсутствия права титульного владельца спорной квартиры Министерства обороны России. Она и ее дети являются собственниками квартиры на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-81250/2009, которое не отменено.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчики выдали доверенность на преставление их интересов представителю Платонову Ю.А, участвовавшему в заседании кассационного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что Плиев С.И. осужден приговором Московского гарнизонного военного суда от 30.06.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок 1 год 6 месяцев. Приговором суда установлено, что Плиев С.И. действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом организованной преступной группой лиц совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую государству в лице Минобороны России, представив заведомо ложные сведения о распределении Минобороны России ему данной квартиры, фактически не обладавшему таким правом, для проживания и заключения договора социального найма.

Право на обладание Минобороны России данной квартирой было установлено при рассмотрении гражданского дела и уголовного дела, по которому Министерство было признано потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела, указанная квартира признана вещественным доказательством и при вынесении Московским гарнизонным военным судом приговора в отношении Плиева С.И. была разрешена судьба данной квартиры, которая была возвращена законному владельцу - Министерству обороны России.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, исходя из того, что спорное нежилое помещение выбыло из владения Министерства обороны Российской Федерации в результате преступных действий Плиева С.И. и без законных на то оснований распределено для проживания ответчикам, право собственности на которое оформлено на основании судебного акта, принятого без учета указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г, Плиевой А.С, Плиева А.С, в связи с чем прекратил их право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вступивший в законную силу приговор имеет в данном случае преюдициальное значение.

Довод кассационных жалоб о том, что право собственности ответчиков на спорную квартиру возникло на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, которое не отменено, является несостоятельным, поскольку приговором суда, постановленным после вынесения указанного определения, установлены обстоятельства незаконного приобретения ответчиками спорной квартиры и право истца на истребование данного имущества у ответчиков.

Другие доводы жалоб были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плиева С.И, Абдурагимовой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи