Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-778/2022[88-3142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2120/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 262 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 5820 рублей; расходы на проведение экспертизы 12 900 рублей; расходы по устранению неисправностей проводки 4000 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 178 717 рублей 04 копейки, сумма госпошлины в размере 4774 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 рублей, а также расходы по устранению неисправностей проводки в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд применил вывод экспертизы как единственное, исключительное средство доказывания, не применил нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произошел залив квартиры ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту УК "Городская" Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ФИО7, причиной залива квартиры ФИО1 явилась лопнувшая гибкая подводка к стиральной машине в вышерасположенной "адрес". В результате залива были выявлены следующие повреждения: большая комната, площадью 20 кв.м: следы протечки на стене и отслоение обойного слоя, площадью 3 кв.м; не работают розетки в количестве трех штук и выключатель (1шт.); коридор, площадью 5 кв.м: отслоение потолочного покрытия, площадью 2 кв.м; отслоение обойного слоя, 2 кв.м; кухня, площадью 6 кв.м: отслоение обойного слоя, площадью 2 кв.м; маленькая комната, площадью 12 кв.м: не работает одна розетка.

Согласно представленному истцом отчету N, подготовленному ООО "Независимая оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки "адрес", причиненного заливом, с учетом допустимого округления составила 246 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N - KЛ1 в результате залива в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются повреждения, вызванные заливом указанной квартиры. Подробное описание повреждений представлено в исследовательской части настоящего заключения в п.8. Причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", может быть течь, как из "адрес", в результате течи шланга гибкой подводки на кухне, так и течь через "адрес". Поскольку "адрес" не осматривалась, а так же отсутствуют методики по определению давности нанесенного ущерба, то достоверно ответить на вопрос, что явилось причиной залива - невозможно. Рыночная стоимость ремонто-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет без учета износа: 195 732, 03 рублей, с учетом износа 178 717, 04 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика ФИО2, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 178 717 руб. 04 коп.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие него и повреждений внутренней отделки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", явилась лопнувшая гибкая подводка к стиральной машине в вышерасположенной квартире.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено. Все ходатайства о предоставлении доказательств, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с положениями процессуального закона, с учетом соблюдения принципов их относимости и допустимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи