Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-7790/2022[88-9024/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к АО "МЕГАФОН Ритейл" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2021), по кассационной жалобе АО "МЕГАФОН Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере N, неустойку 1% от цены товара за каждый день невыполнения требования вернуть денежных средства за товар, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иску 8358 руб. 90 коп, судебные расходы в размере 1290 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар - телефон "данные изъяты" стоимостью N рублей. ДД.ММ.ГГГГ при распаковке товара истец обнаружил царапину на левой грани корпуса товара возле экрана. По мнению истца, данный недостаток мог возникнуть исключительно до передачи товара истцу, так как товар не был использован, телефон не активирован. До оплаты товара в магазине истцу не была предоставлена возможность осмотреть товар на предмет наличия недостатков и дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара в размере N руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, судебные расходы в размере 1290 рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N, в остальной части исковых требований отказано. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 916 руб. 48 коп.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар "данные изъяты" в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

АО "МЕГАФОН Ритейл" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика телефон "данные изъяты" стоимостью N. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостаток у товара - царапину на левой грани корпуса товара возле экрана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю.

Указанный истцом недостаток был выявлен в течение 15 дней со дня передачи товара телефон Apple Iphone 12 128 Gb IMEI FFXDWSV90F11 истцу и в связи с его обнаружением истец подал ответчику заявление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил того, что факт продажи ответчиком технически сложного товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, признав доказанными доводы истца об обнаружении им в течении 15 дней после передачи товара имеющихся в товаре недостатков, позволяющих требовать расторжения договора.

В связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании поданной претензии ответчиком подлежит выплате истцу неустойка.

Ввиду допущенных нарушений прав истца как потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора и недоказанности истцом наличия недостатка гарантийного товара в момент его передачи, суд кассационной инстанции согласиться не может

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар суммы в указанном выше случае.

Продажа товара является комплексом услуг, которые заключаются не только в передаче товара по договору розничной купли-продажи, но и в последующем обеспечении потребителю неотъемлемых прав, например, производство гарантийного ремонта, а также в обеспечение реализации иных прав связанных с продажей товара, как то проверка его качества, которую продавец обязан провести независимо от обоснованности такого требования, для исключения неопределенности в таком вопросе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара возлагается на ответчика.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период указанного в законе срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

Мотивы, по которым заявитель в кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Между тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения его размера.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МЕГАФОН Ритейл" - без удовлетворения.

Судья