Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7795/2022[88-9741/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Тропарево-Никулино" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1034/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ Москвы " "адрес" Тропарево-Никулино" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а так же с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ГБУ Москвы " "адрес" Тропарево-Никулино" является управляющей организацией многоквартирным домом N по адресу: Москва, "адрес".

Собственником "адрес" по вышеуказанному адресу являются ФИО2, ФИО3 Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, однако ответчиками оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.04.2018г. по 01.10.2021г. образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 250 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 постановлено:

"Исковые требования ГБУ Москвы " "адрес" Тропарево-Никулино" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ Москвы " "адрес" Тропарево-Никулино" задолженность оплате жилищных и коммунальных услуг за период с

ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь (включительно) в размере 46 250 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 587 руб. 50 коп, а всего 47 837 руб."

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП", пунктами 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Порядком предоставления субсидий из бюджета "адрес" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам ФИО7, ФИО3 истцом предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в едином платежном документе, при этом, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком вносится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ввиду того обстоятельства, что ответчики вносят суммы, превышающие сумму оплаты услуг выставленных за месяц, при этом не указывают назначение платежа, данная сумма автоматически распределяется за долги предыдущих периодов, на различные услуги. Однако на день судебного заседания общая сумма задолженности составляет сумму, указанную в исковом заявлении.

Мировой судья отклонил доводы ответчиков о том, что истцом завышена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, поскольку они опровергаются материалами дела.

Произведенный ответчиками расчет и последующая оплата водопотребления, по нормативам, установленным законодательством "адрес", осуществлен без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Расчет истца основан на Постановлении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, которым предусмотрено потребление холодной и горячей воды с повышающим коэффициентом, равному не более значения "2", от норматива водопотребления. Таким образом допустимый объем потребления для расчетов с населением составляет: по ХВС - 13.87куб.м, по ГВС - 9, 49куб.м, по водоотведению - 23, 36куб.м на одного человека.

Как установлено мировым судьей, с учетом начислений, произведенных по жилому помещению ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые выставлялись для оплаты по ЕПД, вышеприведенные показатели допустимых объемов водопотребления не превышены.

Так, в оборотной ведомости, предоставленной представителем истца ГБУ Москвы " "адрес" Тропарево-Никулино" имеется подробный расчет за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, с указанием тарифа, начислений и оплаты со стороны ответчика.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом и ответчиком доказательства, мировой судья пришел к выводу, о том, что на момент рассмотрения спора в суде, у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 250 руб. 17 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиком, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4