Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7801/2022[88-9048/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2022

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

установил:

определением Измайловского районного суда "адрес" от 02.12.2021 ФИО6 и ФИО3 отказано во взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу за оказание услуг представителя при рассмотрении судом заявления о замене стороны истца правопреемником.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявления и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, вопреки мнению суда первой инстанции, расходы, связанные с рассмотрением судом вопроса о правопреемстве по делу на стадии исполнения судебного постановления, в силу норм ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой разрешен спор.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого взыскателя), суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение компенсации понесенных взыскателями расходов на представителя при рассмотрении судом заявления о правопреемстве, соответствует требованиям разумности, предъявляемым положениями ст. 100 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Между тем, взыскивая с должника в пользу взыскателей по 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя, суд указал, что судом принимается во внимание объем проделанной работы, характер этой работы, включая участие представителя в судебных заседаниях. При этом фактически обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, такие как, объем и характер проделанной представителем работы, судом не установлены и правовая оценка им не дана, поскольку судебный акт не содержит указания, как на даты проведения судебных заседаний, так и их продолжительность, а также обоснования того какие критерии послужили основаниями суду для вывода о сложности рассмотренного дела при том, что судебные расходы, как следует из апелляционного определения, взыскиваются только за оказание услуг представителя на стадии исполнения судебного акта при разрешении судом вопроса о замене первоначального взыскателя на правопреемников. В чем именно состояла деятельность представителя при разрешении судом вопроса о правопреемстве, сложность выполняемой работы, которая также является критерием, учитываемым при распределении судом судебных расходов в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по вопросам их применения, в судебном акте не приведено, имеется лишь ссылка на поведение должника, обжалующего определения суда первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции. При этом, каким образом реализация ФИО1 права на обжалование судебных постановлений отразилась на объеме выполненной представителем работы в судебном постановлении обоснование не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о распределении судебных расходов по существу, не указал в судебном акте обстоятельства, которые фактически учитываются судом при разрешении заявления. Тем самым суд не мотивировал свои выводы, допустил абстрактные умозаключения, не основанные на фактическом объеме проделанной представителем заявителей работы, ее характере, которые подлежат правовой оценке с учетом сложности конкретного гражданского дела (разрешения судом процессуального вопроса) и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера расходов в разумных пределах. При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом требований установления баланса интересов должника и кредитора.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на определения суда, разрешающего вопрос о судебных расходах по существу.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводам об обстоятельствах, послуживших основаниями для вывода о разумности понесенных взыскателями расходов на представителя и, как следствие, обязанности должника компенсировать эти расходы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья