Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7825/2022[88-8821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Широкова Евгения Владимировича к Загафарову Тимуру Зубаировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю; по встречному иску Загафарова Тимура Зубаировича к ИП Широкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Широкова Евгения Владимировича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила

ИП Широков Е.В. обратился в суд с иском к Загафарову Т.З. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 ноября 2015 года по 12 апреля 2021 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, в соответствии с приказом от 01 ноября 2015 года N4 Загафаров Т.З. на основании письменного заявления был назначен на должность продавца непродовольственных товаров магазина "АВТОПЛЮС" по совместительству на 0, 5 ставки. 01 ноября 2015 года с ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Загафаров Т.З. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 указанного договора). По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 302 884 руб. Предоставить письменные объяснения по данному факту ответчик отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, проигнорировав направленную в его адрес претензию от 28 апреля 2021 года. 12 апреля 2021 года ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Загафарова Т.З. материальный ущерб в размере 302 884 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 229 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 641, 74 руб.

Загафаров Т.З. обратился в суд со встречным иском к ИП Широкову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части и взыскании морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что 01 ноября 2015 года был трудоустроен у ответчика на должность продавца в магазине "Автозапчасти". В магазине работало два продавца, сменяя друг друга по графику - два рабочих дня через два выходных дня, начало работы - 09.00 часов, окончание - 19.00 часов. Трудовым договором ежемесячная заработная плата была установлена в минимальном размере (МРОТ), хотя по факту ответчик выплачивал заработную плату по своему усмотрению. С июня 2020 года ответчик перестал выплачивать Загафарову Т.З. заработную плату. В связи с этим 19 марта 2021 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано ответчику. Однако, работодатель уволил истца 12 апреля 2021 года по надуманному основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При увольнении с Загафаровым Т.З. не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период июнь 2020 - апрель 2021 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период 2015-2020 гг.

Загафаров Т.З. просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N1 от 12 апреля 2021 года в части увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 130 263, 45 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 593, 19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП Широкова Е.В. к Загафарову Т.З. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказано.

Встречные исковые требования Загафарова Т.З. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N1 от 12 апреля 2021 года в части увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию).

С ИП Широкова Е.В. в пользу Загафарова Т.З. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 27 357, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Загафарова Т.З. отказано.

С ИП Широкова Е.В. взыскана государственная пошлина в доход государства 1 320, 72 руб. С ИП Широкова Е.В. в пользу ИП Платонова Ю.А. взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 1 787, 50 руб. С Загафарова Т.З. в пользу ИП Платонова Ю.А. взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 10712, 50 руб.

В кассационной жалобе ИП Широкова Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на соблюдение работодателем порядка взыскания материального ущерба в работника, поскольку с работником заключен договор о материальной ответственности, установлена вина работника, а также причинная связь между противоправным поведением и ущербом.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес ИП Широкова Е.В. судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01 ноября 2015 года по 12 апреля 2021 года Загафаров Т.З. состоял в трудовых отношениях с ИП Широковым Е.В.

Приказом от 01 ноября 2015 года N 4 Загафаров Т.З. на основании его письменного заявления был назначен на должность продавца непродовольственных товаров магазина "АВТОПЛЮС" по совместительству на 0, 5 ставки.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 01 ноября 2015 года N15 Загафаров Т.З. был принят на работу в магазин "АВТОПЛЮС" на должность продавца для выполнения трудовых обязанностей у ИП Широкова Е.В.

Согласно условиям указанного трудового договора ответчик обязался: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него названным трудовым договором; соблюдать дисциплину труда; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора от 01 ноября 2015 года N15 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федераций.

В силу п. 7.1 трудового договора от 01 ноября 2015 года N15 работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

01 ноября 2015 года с Загафаровым Т.З. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Загафаров Т.З. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (истца) в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подп. "а" пункта 1); своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подп. "в" п. 1); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (подп. "г" пункта 1).

Приказом ИП Широкова Е.В. N1 от 25 марта 2021 года в магазине N2 "АВТОПЛЮС" было назначено проведение инвентаризации в период с 26 марта 2021 года по 28 марта 2021 года в связи со сменой материально-ответственного лица, утвержден состав членов инвентаризационной комиссии. Инвентаризация проведена в связи с тем, что с 19 марта 2021 года Загафаров Т.З. перестал выходить на работу.

О дне проведения инвентаризации Загафаров Т.З. извещался ИП Широковым Е.В. посредством телеграммы 25 марта 2021 года, что подтверждается материалами дела.

В результате проведенной инвентаризации в магазине N2 "АВТОПЛЮС" ИП Широкова Е.В. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 302 884 руб.

Согласно акту N 07 от 31 марта 2021 года Загафарову Т.З. по телефону 22 марта 2021 года было сообщено о необходимости дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

Приказом ИП Широкова Е.В. N1 от 12 апреля 2021 года трудовой договор с Загафаровым Т.З. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Широкова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворяя встречные исковые требования Загафарова Т.З. о признании приказа о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о недоказанности работодателем обстоятельств совершения именно Загафаровым Т.З. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 302 884 руб, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, суд учел, что последняя инвентаризация в магазине N2 "АВТОПЛЮС" проводилась 08 ноября 2020 года с участием Загафарова Т.З. и Хватова Н.А, что подтверждается журналом учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В период с 08 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года ревизий и инвентаризаций товарно-материальных ценностей не проводилось. В указанный период деятельность по продаже товаров в магазине N2 "АВТОПЛЮС" осуществлялась Загафаровым Т.З. и Хватовым Н.А. посменно. При этом после окончания смены оставшийся товар по акту приема-передачи либо по акту ревизии между продавцами не передавался. С Хватовым Н.А. договор об индивидуальной материальной ответственности работодателем не заключался, как и не заключался договор о коллективной материальной ответственности с продавцами магазина Загафаровым Т.З. и Хватовым Н.А. Доказательств передачи в распоряжение Загафарова Т.З. конкретных товарно-материальных ценностей, включая и тех, инвентаризация которых проводилась 26 марта 2021 года, не представлено. Имеющиеся в материалах дела накладные на товар не содержат подписи Загафарова Т.З.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что образование выявленной в ходе инвентаризации недостачи именно по вине Загафарова Т.З. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учел, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем не было надлежащим образом истребовано от Загафарова Т.З. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Указание в акте N 07 от 31 марта 2021 года о том, что требование о даче объяснения Загафарову Т.З. предложено по телефону, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на работодателя обязанности, поскольку данное обстоятельство другими доказательствами не подтверждается, а самим Загафаровым Т.З. отрицается. Суд обратил внимание на то, что согласно акту, Загафарову Т.З. было сообщено о необходимости предоставить письменное объяснение 22 марта 2021 года по телефону, то есть до проведения инвентаризации.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ИП Широкова Е.В. для увольнения Загафарова Т.З. по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в связи с чем, суд признал незаконным приказ об увольнении по данному основанию, изменил формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию).

Поскольку в ходе производства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера допущенных работодателем нарушений.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ИП Широкова Е.В. о соблюдении работодателем существующего порядка взыскания с работника материального ущерба, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1, 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работникам причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии в настоящем деле совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения Загафарова Т.З. к материальной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в распоряжение Загафарова Т.З. конкретных товарно-материальных ценностей, в том числе в отношении которых проведена инвентаризация 26 марта 2021 года, а также ввиду нарушения порядка установления материального ущерба. Соответственно, являются верными и выводы судов о наличии оснований для признания незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, поскольку факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в ходе производства по настоящему делу не подтвердился.

Приведенные ИП Широковым Е.В. в жалобе доводы о том, что работодателем соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника, установлена вина работника, а также причинная связь между противоправным поведением и ущербом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца по основному иску повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные постановления в части разрешения требований Загафарова Т.З. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуются, в связи с чем, в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Широкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи