Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7867/2022[88-9005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.В, Анненковой К.К.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Александра Николаевича к АО "Сервис-Быт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кононенко Александра Николаевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Сервис-Быт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 сентября 2020 года был принят на работу к ответчику на должность начальника энерго-механического участка с испытательным сроком 3 месяца. 07 декабря 2020 года истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, и 24 декабря 2020 года был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок. С увольнением истец не согласен, поскольку свои обязанности он выполнял добросовестно, претензий во время работы к нему не было.

Также истец сослался в иске на то, что за время работы он был дважды необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем не согласен.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд: признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 03 декабря 2020 года N 59, о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора от 04 декабря 2021 года N 60, о прекращении (расторжении) трудового договора от 24 декабря 2020 года N 73/к; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб, судебные издержки.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г, исковые требования Кононенко А.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ от N59 от 03 декабря 2020 года об объявлении Кононенко А.Н. выговора, приказ N60 от 04 декабря 2020 года об объявлении Кононенко А.Н. строгого выговора, взыскал с АО "Сервис-Быт" в пользу Кононенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 2 257, 94 руб, расходы на ксерокопирование 317 руб. В удовлетворении остальной части иска Кононенко А.Н. отказано.

С АО "Сервис-Быт" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кононенко А.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Работодателем не соблюден срок направления уведомления, все документы составлены работодателем задним числом, в организации отсутствует регистрация документов. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доказательства, которые не были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Кононенко А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года назначено в суде апелляционной инстанции на 26 октября 2021 года в 10.10 часов (л.д. 15, том 3).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, адресованного Кононенко А.Н, с почтовым идентификатором 14578764815039, судебное извещение прибыло в место вручения 16 октября 2021 года, 23 октября 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения (сопроводительное письмо, повестка, уведомление, почтовый конверт и пр.) об адресе направления почтовой корреспонденции.

Ранее, Зеленоградским районным судом г. Москвы истцу Кононенко А.Н. направлялось извещение о направлении настоящего дела в Московский городской суд, в связи с подачей апелляционной жалобы. При этом в уведомлении указан адрес истца: Московская область, г.о. Химки, Фирсановка, д.1а, в то время, как истец проживает по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Первомайская, д.1а. То есть, извещение направлено без указания улицы, на которой истец проживает (л.д. 13, том 3). Указанное подтверждается и описью направления судебной корреспонденции (л.д. 14, том 3).

26 октября 2021 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Коненко А.А, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Каких-либо данных, бесспорно подтверждающих факт того, что истец извещался о судебном заседании в суде апелляционной инстанции по верному адресу проживания: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Первомайская, д.1а, что обеспечивало бы ему возможность реализации процессуального права на участие в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца о не надлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела, материалами дела не опровергаются, в связи с чем, заслуживают внимание.

Не надлежащее извещение стороны о рассмотрении судом гражданского дела влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, приводит к лишению возможности участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что вывод нижестоящей судебной инстанции относительно надлежащего извещения Коненко А.А. о времени и месте судебного разбирательства, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26 октября 2021 года, объективными данными не подтвержден.

Допущенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку лишило истца права на участие в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи