Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7914/2022[88-8876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 110 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать 247 289 руб. 65 коп, включая основной долг, проценты, неустойку.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 170 917 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0, 08% в день.

Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд учел, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, при этом днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом судом учитывалось предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции при разрешении спора сделано ошибочное суждение о том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности не течет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть удлиняется до шести месяцев. Однако оно не повлияло на правильность исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам за периоды уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с невнесением ответчиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ определен размер неустойки.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента признания банка банкротом не основан на законе, поскольку признание кредитора банкротом не влияет на течение срока исковой давности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и иными законами обязательный досудебный порядок разрешения спора о возврате потребительского кредита не установлен.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки также неубедительны. При применении судами неустойки соблюдены требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом ограничений размера неустойки пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Основания снижения неустойки судами мотивированы.

Снижение размера неустойки с заявленной в иске суммы 62 254, 21 руб. до 26000 руб. произошло не только при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как ошибочно полагает заявитель жалобы, но и при частичном отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи