Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7946/2022[88-9968/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Сервис 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Сервис 24" на решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес". Оплату услуг истца по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчик не производит, образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 537 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН "Е5".

Решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Сервис 24" ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Председателем правления ТСН "Е5" ФИО4 поданы возражений на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", "адрес".

Управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ранее осуществлялось ООО "УК Сервис 24".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено создать ТСН "Е5" и расторгнуть договор управления с ООО "УК Сервис 24".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Е5" уведомило ООО "УК Сервис 24" о своем создании и расторжении договора управления.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 905 руб. 93 коп.

Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом мировой судья исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ТСН "Е5".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10).

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Сервис 24" являюсь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес" "адрес", фактически оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, имело в спорный период действующие договоры с ресурсоснабжающим организациями и подрядными организациями.

Все доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отвергнуты как необоснованные.

Судами было учтено то, что о принятом решении общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Сервис 24" истец был уведомлен, сведения о ТСН "Е5" как управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ТСН "Е5" приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Управляющая компания Сервис 24" с ДД.ММ.ГГГГ не управляло данным домом.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Сервис 24", зная о состоявшемся решении собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСН, изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления, в нарушение решения общего собрания и требований закона своевременно не передала документы созданному собственниками ТСН, не расторгло договоры с ресурсоснабжающим и подрядными организациями.

Эти действия не могут порождать право на взыскание платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отказе суда в приобщении к материалам дела доказательств фактического оказания услуг в спорный период не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку оценка относимости и допустимости доказательств осуществляется судом первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены правильно, существенных нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств участвующих в деле лиц не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Сервис 24" - без удовлетворения.

Судья ФИО2