Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-796/2022[88-4560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1732/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к ФИО1 Саявуш оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 Саявуш оглы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (далее по тексту ООО "Айди Коллект") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2019 года между ООО МФК "Мани мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий. Сумма кредитования составила 16 100 руб. сроком до 11 июня 2019 года со ставкой 547, 50 % годовых. ООО МФК "Мани мен" свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку право требования по образовавшейся у ответчика задолженности по договорам цессии перешло к ООО "Айди Коллект", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N от 12 мая 2019 года в размере 54 850, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845, 50 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Айди Коллект" сумму задолженности по кредитному договору N от 12 мая 2019 года в размере 16 100 руб, проценты в размере 37 687, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в иске.

В доводах выражается несогласие заявителя с применением судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ), а также понятия полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки. Полагает, что проценты по договору могли быть взысканы только на период действия договора.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального законом "О потребительском кредите (займе)", а также статьями 2, 3, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, и согласившись с размером задолженности указанным истцом, исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, так и по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер процентов не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, за период с 12 июня по 11 июля 2019 года учитывается процентная ставка 291, 071% годовых, с 12 июля 2019 года по 11 января 2020 года - 230, 036 % годовых, с 12 января по 11 июня 2020 года - 144, 599 % годовых, с 12 июня по 02 июля 2020 года - 57, 695 % годовых. В связи с чем, за период с 11 июня 2019 года по 02 июля 2020 года размер долга определилв размере 54 850 руб. (сумма основного долга 16 100 руб, 37 687, 40 руб. проценты), в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 062, 60 руб. суд

отказал, отметив, что удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов по истечении срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты в размере определенном договором подлежат начислению на период действия договора, начисление за пределами срока договора не предусмотрено.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 11 июня 2019 г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Стоимость микрозайма, предоставленного ответчику 12 мая 2019 года в сумме 16 100 руб. на срок 30 дней (до 11 июня 2019 года), установлена договором с процентной ставкой 547, 5% годовых.

Проценты судами взысканы за период по окончании срока договора - с 11 июня 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 37 687, 40 руб.

Из материалов дела следует, что истцом, как в исковом заявлении, так и впоследствии при рассмотрении дела расчет суммы, процентов подлежащих взысканию не представлен, в решении суда такой расчет не приведен, не указано с учетом какой процентной ставки, определен размер процентов в сумме 37 687, 40 руб.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не привел мотивов, по которым согласился с размером процентов подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Это повлекло за собой вынесение судом, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи