Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8006/2022[88-8901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр неврологии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр неврологии" (далее - ФГБНУ НЦН) о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу "магнитно-резонансная томография головного мозга" в размере 6000 руб, денежные средства за дополнительную услугу "запись результатов магнитно-резонанской томографии на компакт-диск" в размере 500 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 6500 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя некачественным оказанием медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБНУ НЦН был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, была произведена оплата услуг в размере 6500 руб. В тот же день истцу была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, выдан протокол исследования, из которого следует, что врачом, проводившим описание результатов исследования, было обнаружено образование, интерпретированное как "липома". Согласно МКБ-10 липома относится к классу II Новообразования.

В ходе консультаций у других специалистов истцом было установлено, что образование, интерпретированное врачом ФГБНУ НЦН как "липома", является нормальной анатомической структурой.

Выданный истцу протокол исследования не содержит информации, позволяющей установить факт наличия либо отсутствия заболеваний, в протоколе исследования отсутствует необходимая диагностическая информация, описание результатов проведенного исследования и заключение противоречат описанию результатов исследования проведенного в других медицинских организациях, также в протоколе исследования содержится недостоверная информация о состоянии здоровья истца.

В связи с этим истцом были направлены претензии, однако ФГБНУ НЦН до настоящего времени возврат денежных средств, а также выплату неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не произвело.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГБНУ "НЦН" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб, а всего взыскано 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ФГБНУ "НЦН" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБНУ НЦН ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБНУ НЦН был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику ФИО1 платные медицинские услуги согласно дополнительному соглашению (счету), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору исполнитель оказывает потребителю ФИО1 следующий перечень услуг: магнитно-резонансная томография головного мозга, дата оказания медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 6000 руб, запись результатов церебральной ангиографии, магнитно-резонансной или рентгеновской компьютерной томографии на компакт-диск, дата оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 500 руб.

До оказания ФИО1 платных медицинских услуг у него ДД.ММ.ГГГГ было получено информированное добровольное согласие пациента на проведение диагностического исследования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ8 года были оказаны вышеуказанные услуги, которые он полностью оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 81, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 4, 10, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункты 16, 17, 28, 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что услуги были оказаны истцу некачественно.

При рассмотрении дела и оценке доводов истца суд учел то, что Правила проведения рентгенологических исследований, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исследование проводилось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что оказанная истцу услуга соответствовала требованиям, установленным для ее проведения на момент оказания услуги, запись результатов исследования являлась дополнительной услугой, указана как самостоятельная услуга и оплачена отдельно.

Вместе с тем суд установилналичие оснований для частичного удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, поскольку в описании проведенного исследования указано на обнаружение в базальных отделах серповидного отростка зоны повышенной интенсивности МР-сигнала со всех режимах, сопровождаемое записью "липома?". Указание этой записи при том, что проводивший исследование врач не устанавливал диагноз и в заключении имеется об этом предупреждение, причинило истцу нравственные страдания. При последующих консультациях у врачей такой диагноз истцу не был подтвержден.

Это явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Остальные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ему не была предоставлена медицинскими работниками надлежащая информация, в том числе о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также на отсутствие у ответчика внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Вместе с тем судами на основании исследования и оценки материалов дела установлено, что истцу при оказании медицинских услуг была предоставлена необходимая информация, в том числе об условиях, порядке, форме предоставления услуг, порядке их оплаты, определен перечень предоставляемых услуг.

Подписывая информированное добровольное согласие, ФИО1 подтвердил, что проинформирован лечащим врачом о возможных вариантах обследования, о необходимости проведения исследования, которое позволит уточнить диагноз, оценить состояние здоровья, определить ход дальнейшего лечения и представить прогноз, а также об альтернативных методах диагностики и имел возможность задать любые интересующие вопросы касательно заболевания и его диагностики, получил на них исчерпывающие ответы.

Довод жалобы о том, что суды освободили ответчика от обязанности доказывания надлежащего качества выполнения услуги, не соответствует материалам дела, из которых следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены письменный отзыв с подробным изложением своих доводов относительно заявленных исковых требований, а также представлены доказательства качественности оказания услуги, в том числе ее надлежащего оформления и информирования пациента.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи