Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-8054/2022[88-9449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-367/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за входную дверь 970x2200 Rehau Doors 70 в размере 37 520 руб, за установку указанной входной двери 2 100 руб, убытков в размере 40 162 руб. 90 коп, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 31 892 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N бытового подряда, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по установке изделий ПВХ (алюминия) по адресу: "адрес".

По условиям договора ответчик был обязан выполнить работы из своих материалов, своими средствами. Цена договора составила 160 880 руб, из которых стоимость оконных изделий - 74 780 руб, балконной двери - 30 480 руб, входной двери 970x2200 Rehau Doors 70 - 37 520 руб.

Гарантийный срок в отношении изделий из ПВХ и работ по установке изделий из ПВХ определен 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору была осуществлена истцом в полном объеме. Работы по договору приняты ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке работ истцом был обнаружен дефект входной двери (люфт ручки и ее тугое закрывание), о чем в экземпляре акта ответчика сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно указал на наличие недостатков входной двери, однако ответчик недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указывал на неплотное закрывание дверного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением замены товара.

От предложенного ответчиком варианта истец отказался, так как на момент направления ему ответа им были выполнены фасадные и отделочные работы, а демонтаж входной двери мог повлечь повреждения фасада дома. Факт ненадлежащего качества товара подтверждается заключением ООО "КонЭкс" N.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по устранению имеющегося недостатка, денежная сумма, оплаченная за входную дверь, не возвращена.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма, оплаченная по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за входную дверь 970x2200 Rehau Doors 70 в размере 37 520 руб, за установку указанной входной двери 2 100 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 2 288 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 393, 421, 702, 721, 730, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 24, 29, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключения судебной и дополнительной экспертиз, выполненные ФБУ Ивановская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные недостатки установленной ответчиком двери являются существенными, неустранимыми, не самостоятельно возникшими, а являются последствием неправильной установки дверного блока.

Судом отмечено, что при разрешении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по поводу имеющихся недостатков ответчик в течение установленного потребителем срока должен был установить причину возникающих недостатков и устранить ее. При надлежащем исполнении данной обязанности возникновение дальнейших недостатков было бы исключено. Однако со стороны ответчика соответствующих действий по установлению причин недостатков и их устранению совершено не было.

Суд учел, что заключения судебных экспертиз, выполненные ФБУ Ивановская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм действующего законодательства ввиду отсутствия в решении суда указания на возврат товара продавцу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку со стороны ответчика соответствующего требования в ходе судебного процесса не заявлялось, оснований для сомнений в неисполнении закона со стороны истца не имеется.

Необходимость участия в судебном заседании изготовителя двери судебной коллегией не установлено, поскольку недостатки двери образовались в процессе эксплуатации двери по причине неправильной установки дверного блока, которая осуществлена ответчиком.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об имеющихся недостатках в проведенных экспертных исследованиях, отметила, что выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, изложены полно и ясно, с учетом вопросов, поставленных перед ним в определениях суда. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном изучении экспертом объекта исследования и материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащей установки ИП ФИО2 входной двери, что повлекло возникновение у вышеуказанного товара недостатков, не устраненных ответчиком в установленные сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, лиц, права которых могут быть затронуты принимаемым судебным актом, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате некачественного товара, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Между тем, требований о возврате входной двери в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено не было.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи